Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-559/2020[88-3303/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Федотовой Е.В. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Искра" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-126/2019 по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Гишаевой Екатерине Николаевне, Морозовой Наталии Владимировне, Гишаеву Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Искра" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "СОГАЗ" обратилось с иском к Гишаевой Е.Н, Морозовой Н.В, Гишаеву С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что 18 мая 2018 г. произошел залив "адрес", по адресу: "адрес" по вине ответчиков, проживающих этажом выше в "адрес". Собственнику "адрес" было выплачено страховое возмещение по договору страхования в связи с повреждением имущества на сумму 73502, 11 рублей. Ссылаясь на положения статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчиков в равных долях в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения по 24500, 71 рубль с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405, 06 рублей.

Определением суда от 27 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Искра".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июля 2019 г, исковые требования акционерного общества "СОГАЗ" к Гишаевой Екатерине Николаевне, Морозовой Наталии Владимировне, Гишаеву Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Искра" о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Искра" в пользу акционерного общества "СОГАЗ" денежную сумму в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 71644 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405, 06 рублей. В удовлетворении исковых требований акционерного общества "СОГАЗ" к ответчикам Гишаевой Е.Н, Морозовой Н.В, Гишаеву С.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, противоречащие нормам материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что квартира N в доме N по "адрес" в "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО9, который 19 декабря 2017 г. с истцом по делу - акционерным обществом "СОГАЗ" (далее АО "СОГАЗ") заключил договор страхования N в отношении данного имущества.

18 мая 2018 г. произошел залив квартиры N из "адрес", которая принадлежит соответчикам Гишаевой Е.Н, Морозовой Н.В, Гишаеву С.В, на праве общей долевой собственности, с размером 1/3 доли у каждого собственника.

Согласно Акту общества с ограниченной ответственностью "УО "Искра" от 21 мая 2018 г, причиной залива квартиры N стала протечка из пластинчатого радиатора спальни (правой) в квартире N.

Признав затопление страховым случаем, страховая компания АО "СОГАЗ" выплатила страхователю ФИО5 страховое возмещение в размере 73502, 11 рублей.

Управление жилым домом N по "адрес" осуществляет общество с ограниченной ответственностью "УО "Искра", привлеченное в качестве ответчика по ходатайству собственников квартиры N.

Заключением судебного эксперта N от 1 марта 2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N в доме N по "адрес" без учета физического износа, с целью устранения повреждений от залива водой 18 мая 2018 г. составила 71644 рубля.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "УО "Искра", судебные инстанции, руководствовались положениями статей 210, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30, 161 Жилищного кодека Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 и исходили, что ущерб застрахованному лицу ФИО5 причинен в результате виновного бездействия ответчика, выразившего в ненадлежащем содержании общедомового имущества, и пришли к выводу, о взыскании в порядке суброгации рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа в размере 71644 рубля.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правил 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Управляющей организации и заливом квартиры, несогласие с определением размера ущерба связанны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, что пластинчатый радиатор находящийся в спальне квартиры N, относится общедомовому имуществу, и в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 Правил N 491, обязанность по содержанию указанного имущества возложена на управляющую компанию.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания ее отсутствия возложено на последнего.

Суд дал правовую оценку заключению экспертизы N от 1 марта 2019 г, признал достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, включая заключение экспертизы не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Искра" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Е.В. Федотова