Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-574/2020[88-3308/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Федотовой Е.В. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-537/2019 по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шумилиной Файме Анваровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шумилиной Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному, указав в обоснование требований, что 9 октября 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил кредит в размере 100000 рублей под 24% годовых на срок до 9 апреля 2017 года. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору за период с 18 августа 2015 г. по 11 ноября 2018 г. с учетом сниженных банком штрафных санкций составляет 61067, 15 рублей, из которых сумма основного долга 39622, 44 рубля, сумма процентов - 5563, 78 рублей, неустойка - 15880, 93 рубля, рассчитанная из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы по оплате госпошлины - 2032, 01 рубль.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Шумилиной Ф.А. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 9 октября 2014 г. в размере 50306, 90 рублей, в том числе сумма основного долга - 39622, 44 рубля, сумма процентов - 637, 35 рублей, штрафные санкции -10047, 11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1673, 76 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично предъявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 330, 333, 395, 431, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки. Факт наличия обязанности по возврату суммы кредита ответчик не оспаривает.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае просрочки внесения ежемесячных платежей заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - пени в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Принимая во внимание условия пункта 12 кредитного договора, судебные инстанции пришли к выводу о том, что сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом за 89 дней просрочки за период с 17 ноября 2015 г. по 14 февраля 2016 г. составляют в размере 558, 65 рублей, тогда как проценты за пользование кредитом и пени за просрочку процентов, начиная с 90 дня просрочки, то есть с 15 февраля 2016 г. не подлежат начислению. Сумма процентов на просроченный основной долг подлежит взысканию в сумме 78, 70 рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, относительно определения размера штрафных санкций, руководствуясь положениями статей 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита до 10047, 11 рублей.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно истолкован пункт 12 кредитного договора, в связи с чем проценты по договору подлежат взысканию в полном объеме судебная коллегия считает необоснованными.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктом 12 кредитного договора N от 9 октября 2014 г. следует, что проценты по договору подлежат начислению только за 90 дней, потом начисляются только пени.

Условия кредитного договора наличие каких-либо иных процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга не предусматривают.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении кредитного договора N от 9 октября 2014 г. стороны согласовали все существенные условия, в том числе и условие о прекращении начисления процентов с 90 дня, в случае возникновения задолженности.

Указанный договор сторонами в судебном порядке не оспорен.

Несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и их иная оценка, к которым сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не составляют оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу того, что апелляционная и кассационная жалобы истца оставлены без удовлетворения, то и оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче указанных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Е.В. Федотова