Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-618/2020[88-2822/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Костюниной Н.В, Никоновой О.И, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Зачетовой Г.Н, Ярмолинской М.Н. -Лапина А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 г. по гражданскому делу N2-2624/2019 по иску Зачетова А.Е. к Ярмолинской М.В, Зачетовой Г.Н. о признании договора дарения земельного участка недействительным, восстановлении права собственности, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

Зачетов А.М. обратился в суд с иском к Ярмолинской М.В, Зачетовой Г.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного 03 августа 2015 г. между Зачетовым А.М. и Зачётовым В.А.; прекращении права собственности Зачётова В.А. на земельный участок с кадастровым номером N:468 площадью 295 кв.м и нежилое здание с кадастровым номером N:481 общей площадью 30 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес", восстановлении права собственности Зачетова А.М. на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что ему постановлением исполкома пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района РТ от 06 июля 2015 был предоставлен в собственность земельный участок N 120 площадью 295 кв.м по указанному адресу, поскольку он с 1983 года является членом СНТ "Водный". На предоставленном земельном участке истец построил садовый дом. После неоднократных просьб своего сына Зачетова В.А, истец оформил в пользу своего сына договор дарения земельного участка. Садовый дом истец дарить сыну отказался.

ДД.ММ.ГГГГ г. Зачетов В.А. умер, наследниками первой очереди по закону являются истец, дочь умершего Ярмолинская М.В. и жена умершего Зачетова Г.Н.

После смерти сына при сборе документов, необходимых для принятия наследства, Зачетов А.М. узнал, что кроме земельного участка Зачетову В.А. принадлежал и садовый дом. Считает, что Зачетов В.А. воспользовался тем, что в силу своего преклонного возраста, плохого зрения, правовой неграмотности, он не мог разобраться в документах и ввел его (отца) в заблуждение, говоря о том, что земельный участок может быть подарен отдельно от садового дома.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Зачетова А.М. отказано ввиду пропуска им срока исковой давности для оспаривания данной сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 г. решение суда отменено, дело направлено на рассмотрение в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 г.

15 ноября 2019 г. определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан производство по делу приостановлено до определения правопреемников Зачетова А.М, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст.ст.178, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку по договору дарения от 03 августа 2015 г. им был безвозмездно передан лишь земельный участок, о переходе права собственности на принадлежащий ему садовый дом истец узнал после получения выписки из ЕГРН 23 ноября 2018 г, с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд 28 мая 2019 г, то есть в пределах срока исковой давности. Поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", возвратил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зачетовой Г.Н, Ярмолинской М.В. -Лапина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи