Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-642/2020[88-2829/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Назейкиной Н.А, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1320/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Украинскому Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Украинскому П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.09.2013 года N774-37081173-810/13ф, указав, что в рамках исполнения указанного договора заемщик Украинский П.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в результате чего по состоянию на 17.07.2018 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 162 713, 23 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 61 113, 43 рублей, задолженность по процентам - 68 019, 24 рублей, штрафные санкции - 33 580, 56 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 454, 26 рублей.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года исковые требования банка удовлетворены частично, с Украинского П.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N774-37081173-810/13ф от 16.09.2013 года по состоянию на 17.07.2018 года в размере 92 388, 8 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 467, 96 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года вышеуказанное решение изменено, с Украинского П.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N774-37081173-810/13ф от 16.09.2013 года в размере 138163, 08 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 7 155, 07 рублей.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права относительно исчисления срока исковой давности. По мнению заявителя, течение срока исковой давности приостанавливается на период досудебного претензионного урегулирования спора, также выражает несогласие с чрезмерным снижением неустойки.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены указанных судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Украинским П.В. заключен кредитный договор N774-37081173-810/13ф, по условиям которого Украинскому П.В. предоставлен кредит в сумме 110 000 рублей сроком до 16.09.2016 года.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчёту задолженности по кредиту просроченная задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 17.07.2018 года составила 162 713, 23 рублей, из которой задолженность по основному долгу - 61 113, 43 рублей, задолженность по процентам - 68 019, 24 рублей, штрафные санкции - 33 580, 56 рублей. Согласно выписке по счёту платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчик надлежащим образом не производил.

23.03.2018 года в адрес заемщика направлено требование о возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им, штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Ответчиком требование до настоящего времени не исполнено.

Разрешая возникший спор, руководствуясь условиями кредитного договора N774-37081173-810/13ф от 16.09.2013 года, положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 333, 200, частью 1, 2 статьи 809, пунктом 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в пределах срока исковой давности с 23.09.2015 года по 17.07.2018 года, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом штрафным санкциям (неустойке), и взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.07.2018 года в размере 92 388, 8 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 467, 96 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из даты обращения истца в суд - 15.08.2018 года для применения срока исковой давности, определив период с 15.08.2015 года по 17.07.2018 года, и взыскал с ответчика задолженность в размере 138 163, 08 рублей, из них: 56 164, 77 рубля - просроченный основной долг, 13 171, 58 рубль - просроченные проценты, 52036, 45 рублей - проценты на просроченный основной долг, 16 790, 28 рублей - штрафные санкции.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы направление истцом досудебной претензии в адрес ответчика не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными специальными законами не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, в связи с чем направление истцом претензии ответчику досудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ч.3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать нельзя, и приостановление течения срока исковой давности на 6 месяцев, на которые указывает истец, не произошло, что также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно снижен размер неустойки подлежит отклонению по следующим причинам.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер, подлежащей взысканию неустойки (штрафных санкций) правомерно снижен до вышеуказанных пределов, выводы судов объективным расчетом кассатора не опровергаются и не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Бочков Л.Б.

Судьи Назейкина Н.А.

Колесников С.Г.