Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-660/2020[88-2938/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Костюниной Н.В, Никоновой О.И, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 06 сентября 2019 г. по гражданскому делу N2-2386/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тарасовой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тарасовой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 18 июля 2012 г. по состоянию на 13 июля 2015 г. в размере 1140532 руб. 85 коп, из которой: 70914 руб. - основной долг, 15787 руб. 29 коп. - просроченные проценты, 52929 руб. 35 коп. - проценты на просроченный основной долг, 805713 руб. 51 коп. - пени на просроченный основной долг, 195187 руб. 80 коп. - пени на просроченные проценты, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13902 руб. 66 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 сентября 2019 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, по которому исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Тарасовой Т.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 03 августа 2012 г. в размере 100 334 руб. 77 коп, в том числе: основной долг в размере 40 336 руб. 40 коп, проценты за пользование кредитом за период с 3 августа 2015 г. по 13 июля 2018 г. в размере 29 998 руб. 37 коп, неустойка по состоянию на 13 июля 2018 г. в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

С Тарасовой Т.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8132 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом неверно применен срок исковой давности. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с 06 апреля 2018 г, с момента направления требования о досрочном погашении всей имеющейся задолженности. Не соглашается со снижением судом неустойки.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Установив, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору Nф от 18 июля 2012 г, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, взыскал с ответчика кредитную задолженность в пределах срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 06 апреля 2018 г, с момента направления требования о досрочном погашении всей имеющейся задолженности (с момента востребования), являются ошибочными, поскольку договором предусмотрен размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно - 5% (л.д.8).

Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (пунктом 1.19, 1.20, 6.1), в соответствии с которыми заключен кредитный договор, также установлен платежный период по кредиту (л.д.137-142).

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учётом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счёт карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал задолженность за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, исчислив срок по каждому предусмотренному договором платежу.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 06 сентября 2019 г. в кассационном порядке.

Размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб, не ниже однократной ставки рефинансирования, несоразмерность требуемой истцом неустойки в размере 1140532 руб. 85 коп. последствиям нарушения обязательства, оценена судом апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции несоразмерности неустойки не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 06 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи