Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-683/2020[88-2770/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галимарданова Фирдависа Музаллифовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2019г. по гражданскому делу N2-1412/2019 по иску Галимарданова Фирдависа Музаллифовича к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", акционерному обществу "Страховая компания "Россельхозбанк-Страхование" о частичном признании ничтожными условий страхования, полиса страхования, признании соглашения исполненным, отмене начислений процентов и санкций, обязании направить информацию, взыскании страховой премии, вознаграждений, излишне оплаченных денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимарданов Ф.М. обратился в суд с настоящим иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк"), акционерному обществу "Страховая компания "Россельхозбанк-Страхование" (далее - АО СК "РСХБ-Страхование"), указав, что 30 июля 2018г. между истцом и АО "Россельхозбанк" заключено соглашение о предоставлении потребительского кредита на сумму 750 000 руб. сроком до 30 июля 2023г. под 12, 75 % годовых. При этом ему навязаны дополнительные услуги по личному и имущественному страхованию, на оказание юридической помощи, плата за которые включена в сумму кредита. 31 июля 2018г. истец произвел досрочное погашение кредита на сумму 625 800 руб, что соответствует фактически полученной сумме кредита без учета дополнительных услуг. 1 и 2 августа 2018г, а также 20 ноября 2018г. повторно, истец предъявил претензию о возврате платы за дополнительные услуги и заявил об отказе от договора страхования, возврате страховой премии. Страховая компания в возврате страховой премии отказала. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать ничтожным условие Программы страхования от несчастных случаев и болезней в части отсутствия условия о возврате страховой премии, ничтожным полис страхования в части отсутствия условия о возврате страховой премии, соглашение от 30 июля 2018г. исполненным в дату 25 сентября 2018г, отменить начисления процентов и санкций с 31 июля 2018г, возложить на АО "Россельхозбанк" обязанность направить в бюро кредитных историй информацию в части отсутствия задолженности, взыскать с АО "Россельхозбанк" страховую премию в размере 117 562, 50 руб, вознаграждение по договору добровольного имущественного страхования - 3 250 руб, вознаграждение на оказание юридической помощи по тарифу "Рациональное зерно" - 3 500 руб, излишне оплаченные денежные средства в счет досрочного погашения кредита - 2 781 руб, штраф и компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2019г, иск Галимарданова Ф.М. удовлетворен частично. Признаны ничтожными условия Программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием (Программа страхования N 2) и полис страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения N в части отсутствия условия о возврате страхователю страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней. С АО "Россельхозбанк" взысканы: в пользу Галимарданова Ф.М. комиссия за подключение к программе страхования в размере 117 562, 50 руб, компенсация морального вреда - 1 500 руб, штраф - 20 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина - 3 851, 25 руб.

В кассационной жалобе Галимарданов Ф.М. просит изменить решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в указанной части новое решение.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2018г. между АО "Россельхозбанк" и Галимардановым Ф.М. было заключено соглашение о кредитовании N, по которому истец получил в Банке кредит в размере 750 000 рублей со сроком возврата не позднее 30 июля 2023г. с уплатой за пользование кредитом 12, 75% годовых (л.д. 14- 23). Условиями договора предусмотрена оплата кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

30 июля 2018г. истцом подписано заявление на включение его в число участников Программы страхования, в котором он выразил согласие быть застрахованным по Программе коллективного страхования заемщиков с дополнительным покрытием (Программа N 2), действующей в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО "Россельхозбанк-Страхование".

За счёт кредитных средств банком списаны денежные средства в сумме 117 562 рубля 50 копеек в качестве оплаты указанной страховой премии.

31 июля 2018г. истец обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита в размере 625 800 руб.

1 августа 2018г. истец обратился в Банк и страховую компанию с требованиями возврата списанных денежных средств за участие в программе страхования по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней.

2 августа 2018г. истец обратился к ответчикам с требованием расторжения договора коллективного страхования и возврате денежных средств в размере 117 562, 50 руб.

Однако, АО СК "РСХБ-Страхование" отказало в возврате страховой премии.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей", исходил из того, что в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик и банк обязаны были предусмотреть право застрахованного лица отказаться от участия в программе страхования и вернуть страховую премию, если такой отказ последовал до истечения 14 рабочих дней со дня заключения договора. Установив, что истец в указанный срок обратился с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования, суд первой инстанции взыскал с ответчика полученную им комиссию за подключение к программе страхования в размере 117 562, 50 руб. В данной части судебные постановления не обжалуются.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании страховой премии по договору добровольного имущественного страхования, на оказание юридической помощи по тарифу "Рациональное зерно", суд обоснованно исходил из того, что истец в установленном порядке не обратился к страховщикам АО "АльфаСтрахование", АО СК "Россельхозбанк - Страхование" и в ООО "Национальная юридическая служба" с заявлением об отказе от данных услуг.

Принимая во внимание недостаточность внесенной истцом денежной суммы для полного досрочного погашения кредита, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании излишне оплаченных денежных средств в счет досрочного погашения кредита, признании соглашения от 30 июля 2018г. исполненным на дату 25 сентября 2018г, отмене начисления процентов и санкций с 31 июля 2018г, возложении обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии задолженности.

Оспаривая выводы суда, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении части требований истца, а также на несогласие со снижением размера взысканных сумм компенсации морального вреда и штрафа.

Приведенные доводы были предметом судебной проверки и оценки, сомневаться в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, оснований не имеется.

Отклоняя их, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доказательства обращения истца в страховую компанию с просьбой возвратить страховую премию, уплаченную по договору добровольного имущественного страхования, отсутствуют, в заявлении от 1 августа 2018г. указано о возврате страховой премии по программе страхования жизни и здоровья заемщика. Плата за сертификат на дистанционную юридическую консультацию Адвосервис "Рациональное зерно" произведена в ООО "Национальная юридическая служба". Истец в данную организацию с заявлением об отказе от услуги не обращался. Относимые и допустимые доказательства о навязанности данной услуги не представлены.

Не свидетельствует о нарушении норм материального права применение судебными инстанциями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

Определяя размер взыскиваемой штрафной санкции, судебные инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, явную несоразмерность суммы штрафа, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о снижении размера штрафной санкции, подлежащей взысканию в пользу потребителя.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы об оспаривании размера компенсации морального вреда. При его определении судебные инстанции приняли во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, их выводы соответствуют требованиям разумности и справедливости. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело само по себе при отсутствии существенных нарушений норм материального и процессуального права в силу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галимарданова Фирдависа Музаллифовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян