Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-702/2020[88-3051/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Костюниной Н.В, Никоновой О.И, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-594/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Урамовой Я.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Урамовой Я.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 23 ноября 2012 г. за период с 21 октября 2014 г. по 11 ноября 2018 г. в размере 198754 руб. 51 коп, из которой: 93 312 руб. - основной долг, 61 763 руб. 51 коп. - проценты за пользование кредитом, 43 679 руб. 23 коп. - штрафные санкции, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5175 руб. 09 коп.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Урамовой Я.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 ноября 2012 г. по состоянию на 11 ноября 2018г. в размере 108 011 руб. 56 коп, из которых: сумма основного долга - 69 974 руб, сумма процентов - 14 037 руб. 56 коп, неустойка - 24 000 руб, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3754 руб. Всего взыскано 111 765 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 г. данное решение изменено в части расходов на оплату госпошлины.

С Урамовой Я.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3325 руб. 51 коп.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Клементьева Ю.Р. просит об отмене судебных постановлений, принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что суд неверно применен срок исковой давности. Кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита 23 ноября 2017 г, срок исковой давности следует исчислять с этой даты, соответственно, срок исковой давности истекает 23 ноября 2020 г. Иск принят к производству суда 19 апреля 2019 г, то есть до истечения срока исковой давности.

04 февраля 2020 г. в суд кассационной инстанции от представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Семенова А.И. поступило заявление о возврате кассационной жалобы в соответствии с п.5 ч.1 ст.379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку полномочия представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Семенова А.И. не подтверждены, доверенность к представленному заявлению не приложена, судебная коллегия не находит оснований для возврата кассационной жалобы. Полагает необходимым рассмотреть ее по существу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Установив, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору Nф от 23 ноября 2012 г, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с ответчика кредитную задолженность в пределах срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что срок исковой давности необходимо исчислять с 23 ноября 2017 г. (со дня срока возврата кредита, установленного договором), являются ошибочными, поскольку договором предусмотрены ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учётом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей в погашение кредита, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд обоснованно взыскал задолженность за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, исчислив срок по каждому предусмотренному договором платежу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи