Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-734/2020[88-3078/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Кизирбозунц Т.Т, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2415/2019 по иску Сафиной Лилии Фавильевны к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, заключение прокурора Данилова Е.В, полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 1 декабря 2018 г. пошла по тротуару к перекрестку улиц "адрес" и "адрес". Была небольшая минусовая температура. Тротуар был покрыт снегом, а под ним коркой льда. Около пешеходного перехода она поскользнулась и упала. Самостоятельно встать не смогла, к ней подошел мужчина, который тоже не удержался и упал. Затем она была доставлена в ГУЗ " "данные изъяты" областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи", в котором проходила стационарное лечение по 21 декабря 2018 г. В лечебном учреждении был поставлен диагноз: "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена "данные изъяты". После лечения в стационаре до 11 апреля 2019 г. она находилась на больничном листе, 22 февраля 2018 г. был снят гипс, но так как в поликлинике по месту жительства ей не оказали квалифицированную помощь, она вынуждена была обратиться в ООО " "данные изъяты"". На лечение ею потрачено 7 674, 70 рублей. Она работает в ООО " "данные изъяты"", ее работа связана с общением с людьми, проживает в сельской местности, в частном доме, из-за травмы не может в полной мере заниматься домашним хозяйством. Считает, что указанное падение произошло по вине ответчика, который не исполнил свои обязанности по уборке территории на пешеходном переходе в районе перекрестка "адрес" и "адрес". В результате виновного бездействия ответчика она переживает огромные нравственные страдания, физическую боль, которая продолжается до настоящего времени.

Просила взыскать с ответчика 7 774, 70 руб, в том числе: расходы на приобретение лекарственных препаратов Прадакса, Остеогенон - 3 974, 70 руб.; расходы на два приема врача - 1 400, 00 руб.; расходы на приобретение трости - 650, 00 руб.; расходы на приобретение ортеза на голеностопный сустав - 1 750, 00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000, 00 руб, судебные расходы в размере 19 700, 00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 июня 2019 г, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 сентября 2019 г. взысканы с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу Сафиной Л. Ф. расходы на лечение в размере 5 724 руб. 70 коп, компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, судебные расходы в размере 12 700 руб. В удовлетворении остальной части иска к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - Управление), а также в удовлетворении иска к администрации города Ульяновска отказано.

В кассационной жалобе Управление ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что падение Сафиной Л.Ф. и причинение ей в результате этого телесных повреждений произошло из-за ненадлежащей уборки тротуара, расположенного около пешеходного перехода на перекрестке улиц "адрес" и "адрес", наличия наледи на тротуаре. Установив, что тротуар, который примыкает к участку автомобильной дороги, на котором расположен пешеходный переход, является муниципальным, находится в границах МО "Город Ульяновск", суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, на которое, как на отраслевой (функциональный) орган управления администрации г. Ульяновска, возложена обязанность по содержанию участка, где произошло падение истца.

Поскольку подтвержден факт причинения вреда здоровью Сафиной Л.Ф. в результате падения на обледенелом участке тротуара, суд пришел к выводу о том, что она испытывала физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб, суд первой инстанции учитывал характер и степень причиненных Сафиной Л.Ф. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Суд второй инстанции с выводами суда согласился.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель с ссылкой на статьи 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" от 8 ноября 2007 г, приводит доводы о том, что Управлением было утверждено муниципальное задание на 2019 год и на плановый период 2010 и 2021 годов, в соответствии с которым на МБУ "Дорремстрой" возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, поэтому Управление не должно нести ответственность за ненадлежащее состояние участка дорог, его вина в причинении вреда истцу отсутствует.

Данные доводы проверялись судом апелляционной инстанции, обоснованно были отклонены по тем основаниям, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что тротуар на перекрестке вышеуказанных улиц передан на содержание МБУ "Дорремстрой".

В указанной части выводы судов предыдущих инстанций соответствуют положениям Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N311-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенного судом в пользу истца, также не могут быть приняты во внимание.

По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Данные требования закона судами предыдущих инстанций, как следует из судебных актов, учтены. Обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции учтены, размер компенсации морального вреда им снижен по сравнению с заявленным. В силу приведенных норм, право определять размер компенсации морального вреда предоставлено суду.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Л.Н. Матвеева