Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-771/2020[88-2779/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Назейкиной Н.А, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-291/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Федоровой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство" по страхованию вкладов" на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Федоровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.05.2014 года N935-38069149-810/14ф, указав, что в рамках исполнения указанного договора заемщик Федорова Н.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в результате чего по состоянию на 26.06.2018 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 85 422, 50 рублей, в том числе просроченный долг - 19 926, 77 рублей, срочный основной долг в размере 14 102, 66 рублей, просроченные проценты 32 264, 51 рублей, проценты на просроченный основной долг - 11 825, 93 рублей, срочные проценты в размере 558, 63 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 3 838 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 8 906 рублей, которую ответчик отказывается погасить в добровольном порядке.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06.03.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.06.2019 года, заявленные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исковые требования к Федоровой Н.В. удовлетворены частично, с Федоровой Н.В. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору N935-38069149-810/14ф от 05.05.2014 года в размере 74 974, 08 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 424, 52 рублей.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права относительно исчисления срока исковой давности. По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 05.05.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Федоровой Н.В. заключен кредитный договор N935-38069149-810/14ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 56 000 рублей под 0, 15% за каждый день сроком до 20.10.2019 года. Федорова Н.В. приняла на себя обязательства по погашению кредита в соответствии с графиком, определяющим срок и сумму погашения, однако оплату кредита надлежащим образом не производила.

По условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойки в размере 2% за каждый день просрочки.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 2 статьи 811, статьи 819, пункта 1, 6 статьи 395, статей 204, 333, 432, 433, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", частью 4 статьи 15, частью 7 статьи 24 Федерального закона от 23.12.2003 года N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", исходя из даты последнего платежа по кредиту и даты обращения истца в суд, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности к части платежей, учитывая, что ответчиком факт получения денежных средств не оспорен, равно как и размер задолженности перед кредитором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив заявленную ко взысканию неустойку.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы направление истцом досудебной претензии в адрес ответчика не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными специальными законами не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, в связи с чем направление истцом претензии ответчику досудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ч. 3 ст.202 ГК РФ, признать нельзя, и приостановления течения срока исковой давности на 6 месяцев, на которые указывает истец, не произошло, что также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Бочков Л.Б.

Судьи Назейкина Н.А.

Колесников С.Г.