Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-797/2020[88-3307/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Федотовой Е.В. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жданова Ивана Михайловича, Жданова Александра Сергеевича, Ждановой Альмиры Ришатовны на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-406/2019 по иску Жданова Ивана Михайловича, Жданова Александра Сергеевича, Ждановой Альмиры Ришатовны к Кулаковой Ирине Николаевне о признании распространённых сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения Жданова А.С, Ждановой А.Р, представителя Жданова И.М.- Волконскую Д.А. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты", Кулаковой И.Н. и ее представителя Масарской Н.Е, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданов И.М, Жданов А.С, Жданова А.Р. обратились с иском к Кулаковой И.Н. о признании распространённых сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 16 октября 2018 г. в адрес прокуратуры Республики Башкортостан, МВД Республики Башкортостан, МОМВД России по г. Нефтекамск, прокуратуры г. Нефтекамск поступило заявление, в котором ответчик распространяет в отношении истцов сведения несоответствующие действительности и порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию. Также ответчик направляет в различные государственные органы заявления, в которых утверждает об обстоятельствах, несоответствующих действительности. Указанными действиями ответчика истцам причиняется моральный вред, который выражается в необходимости оправдываться перед правоохранительными органами, работодателями, знакомыми, соседями и т.д, происходящими из-за указанных обращений ответчиком "данные изъяты", "данные изъяты" из-за нервного напряжения в семье, носящего длительный характер. Истцы просили признать сведения, распространённые ответчиком в заявлении в государственные органы, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов; обязать ответчика направить письмо-опровержение в те государственные органы, куда и было написано заявление от 16 октября 2018 г.; взыскать с ответчика в пользу истца Жданова И.М. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца Ждановой А.Р. компенсацию морального вреда в размере 1 рубль; взыскать с ответчика в пользу истца Жданова А.С. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г, исковые требования Жданова Ивана Михайловича, Жданова Александра Сергеевича, Ждановой Альмиры Ришатовны о признании распространённых сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства. В заключении жалобы ее авторы обращают внимание на то, что приведенные ими нарушения, по их мнению, повлияли на принятые судами решения, без устранения которых невозможно восстановление и защита их прав, свобод и законных интересов.

Жданов И.М. надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Жданова А.С, Ждановой А.Р, представителя Жданова И.М.-Волконской Д.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, Кулаковой И.Н. и ее представителя Масарской Н.Е. возражавших по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителей, не усматривается.

Судом установлено, что Кулакова И.Н. в заявлении от 31 августа 2018 г, направленном в адрес прокуратуры Республики Башкортостан, МВД Республики Башкортостан, МОМВД России по г. Нефтекамск, прокуратуры г. Нефтекамск, указала, что в 2016 г. Жданов А.С. обманным путем забрал Жданова И.М. на постоянное проживание в "адрес", пользуется его денежными средствами, завладел его недвижимостью и инвестиционными паями; ссылается на недееспособность Жданова И.М.; не сообщении информации о переезде и состоянии здоровья Жданова И.М. в органы опеки и попечительства; сохранении регистрации по месту жительства на территории "адрес", несмотря на переезд в "адрес". Указала, что у Ждановой А.Р. имеется другой мужчина, она использует свое служебное положение и оказывает влияние на правоохранительные и судебные органы при рассмотрении дел в отношении сторон; состоит в родстве с ФИО9; работает в "данные изъяты"; брат Ждановой А.Р. - ФИО17 работает "данные изъяты" и использует банковскую карту на имя Жданова И.М. Кроме того, ответчик указала, что Жданов А.С. страдает от "данные изъяты", ведет "данные изъяты", похитил ФИО1 и увез его в "адрес", является "данные изъяты", завладел имуществом ФИО1 Также ответчик указывает неверную дату смерти отца Жданова А.С. и причину его смерти от "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в ответе МВД по Республике Башкортостан N, N в адрес Кулаковой И.Н. направлена информация о рассмотрении, в том числе, обращения от ДД.ММ.ГГГГ, принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Жданова И.М. состава преступления.

16 октября 2018 г. заявление Кулаковой И.Н. поступило в прокуратуру г. Нефтекамска. Из ответа прокуратуры г. Нефтекамск от 24 января 2019 г. N г. установлено, что заявление Кулаковой И.Н. передано для рассмотрения по принадлежности в ОМВД России по г. Нефтекамск. Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Нефтекамск от 1 ноября 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кулаковой И.Н. в связи с отсутствием в действиях Жданова А.С. состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из ответа прокуратуры г. Нефтекамск от 24 января 2019 г. N установлено, что постановление следователя СО ОМВД России по г. Нефтекамск от 1 ноября 2018 г. отменено прокуратурой города.

Из сообщений прокуратуры Республики Башкортостан от 14 марта 2019 г, прокуратуры г.Нефтекамск от 11 марта 2019 г. установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материал проверки направлен для производства дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Жданова И.М. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Ждановым И.М. с "данные изъяты" заключен договор инвестиционного страхования жизни (полис "данные изъяты" N).

Из справок ГБУЗ РБ " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жданов И.М. "данные изъяты".

Согласно трудовой книжке "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ Жданова А.Р. трудоустроена в должности "данные изъяты".

Из трудовой книжки "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 в настоящее время не трудоустроен.

По свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ от "данные изъяты".

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Справкой ГБУЗ РБ " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Жданова А.С. "данные изъяты".

Согласно выписке ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ на счете Жданова И.М. имеются денежные средства в размере "данные изъяты".

Заявкой N от ДД.ММ.ГГГГ Жданов И.М. просил "данные изъяты"" погасить инвестиционные паи фонда. Согласно удостоверению серии "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, справке "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ Жданов И.М. является "данные изъяты".

Жданов И.М. зарегистрирован по месту пребывания на территории "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и исходили, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что обращение в правоохранительные органы ответчика связано не с желанием ответчика распространить сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а с реализацией ответчиком права, закрепленного статей 33 Конституции Российской Федерации на обращение в государственные органы с целью проверки ее субъективного мнения относительно возможных противоправных действий, совершаемых истцами. Отрицательное суждение о каком-либо является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным для применения положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правильно исходили из того, что проверка следственными и государственными органами сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцами незаконных действий, и в этом случае отсутствует распространение порочащих сведений в том смысле, в котором предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что при обращении в правоохранительные и государственные органы с заявлением, в котором приводятся те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для обращения в правоохранительные и иные государственные органы и ответчик действовал исключительно с целью причинения вреда истцам, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и противоречат приведенным положениям закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судебными инстанциями не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жданова Ивана Михайловича, Жданова Александра Сергеевича, Ждановой Альмиры Ришатовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Е.В. Федотова