Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-880/2020[88-3140/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Семёнцева С.А, Фризен Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулевой Олеси Андреевны на решение Кинельского районного суда Самарской области от 18.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.09.2019 г. по гражданскому делу N 2-768/2019 по исковому заявлению Кулева Евгения Александровича к Кулевой Олесе Андреевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ответчика Кулевой О.А. - адвоката Страховой И.В, действующей на основании доверенности 63АА N 5856400 от 31.01.2020 г, ордера N 4226 от 05.03.2020 г, представителя истца Кулева Е.А. - адвоката Свирякина А.В, действующего на основании доверенности 63АА N 4837621 от 15.05.2018 г, ордера N 20/03 от 10.03.2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулев Е.А. обратился в суд с иском к Кулевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истцом указано, что с 06.09.2007 г. Кулев Е.А. и Кулева О.А. состояли в зарегистрированном браке. 14.12.2007 г. по договору N 25 долевого участия в строительстве жилого дома "адрес" супругами приобретена двухкомнатная квартира N, оплата за которую была произведена частично за счет собственных средств супругов, а в недостающей части в размере 1 300 000 руб. за счет заемных средств. С этой целью супругами как созаемщиками был заключен кредитный договор N 13765 от 01.02.2008 г. с ОАО АКБ "Сбербанк РФ" о предоставлении ипотечного кредита на сумму 1 300 000 руб. Часть задолженности по кредиту в размере 300 000 руб. была погашена за счет совместно нажитых денежных средств. Оставшуюся часть задолженности в сумме 1 000 000 руб. Кулев Е.А. погасил за счет своих личных денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ему на праве личной собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

12.12.2016 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Кинельского судебного района Самарской области брак между супругами Кулевыми расторгнут. Кулева О.А. обратилась с соответствующим иском в суд о разделе совместно нажитого имущества. Решением Кинельского районного суда Самарской области от 21.03.2017 г. произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе и данной квартиры в равных долях. Поскольку квартира разделена судом в равных долях, без учета того, что часть кредита взятая супругами на приобретение квартиры была Кулевым Е.А. погашена за счет его личных средств, у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб. В мае 2018 года он направил ответчику требование о выплате ему в десятидневный срок денежных средств в сумме 500 000 руб, которая оставлена без удовлетворения. За период с 28.05.2018 г. по 01.04.2019 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 31 736, 30 руб. Просил суд взыскать с Кулевой О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 г. по 01.04.2019 г. в размере 31736, 30 руб. и по день уплаты суммы задолженности.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 18.06.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.09.2019 г, исковые требования Кулева Е.А. удовлетворены частично. С Кулевой О.А. в пользу Кулева Е.А. взыскана денежная сумма в размере 500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 г. по 01.04.2019 г. в размере 31726, 03 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Кулевой О.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8517, 26 руб.

В кассационной жалобе Кулева О.А. просит указанные судебные акты отменить в связи с неприменением судами закона, подлежащего применению. Вывод суда о том, что срок исковой давности истцом Кулевым Е.А. не пропущен, основан на неправильном применении норм материального права. Раздел имущества бывших супругов, куда, в том числе, вошла и квартира по адресу: "адрес", приобретенная частично на денежные средства, полученные супругами Кулевыми по кредитному договору N 13765, заключенному 01.02.2008 г. с ОАО "АК Сбербанк РФ", никак не связан с обязательствами по погашению долга по кредитному договору. Считает, что полученные супругами Кулевыми денежные средства по указанному кредитному договору в размере 1300000 руб. являлись их совместной собственностью, которыми они и расплатились по договору долевого участия от 14.12.2007 г. Следовательно, Кулев Е.А. не вправе был ставить вопрос о перераспределении долей в спорной квартире, поскольку она была приобретена на общие совместные денежные средства супругов. Кулев Е.А, оплатив кредитной организации 21.01.2010 г. 1000000 руб, в тот же самый момент узнал, что он погашает и кредитные обязательства Кулевой О.А, соответственно с этого момента к нему перешло право регрессного требования о взыскании с Кулевой О.А. 500000 руб. Между тем, истец длительное время таких требований не заявлял. Претензию об уплате 500000 руб. Кулева О.А. получила только в мае 2018 г. Считает, что подачей иска в суд о взыскании с Кулевой О.А. неосновательного обогащения Кулев Е.А. злоупотребил правом, так как длительное время не ставил вопрос о возврате половины уплаченного им долга.

В судебном заседании представитель ответчика Кулевой О.А. - адвокат Страхова И.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Кулева Е.А.- адвокат Свирякин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования Кулева Е.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, статей 1102, 1105, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", верно пришел к выводу, что поскольку на момент погашения Кулевым Е.А. кредитных обязательств за счет личных средств, истец и ответчик проживали совместно, одной семьей, право Кулева Е.А. нарушено не было, а срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Кинельского районного суда Самарской области от 21.03.2017 г, когда ему стало известно, что обогащение ответчика Кулевой О.А. стало неосновательным, и, соответственно, о своем праве предъявить ответствующее требование.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда обоснованно согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами последствий пропуска сроков исковой давности, которые подлежат исчислению с момента оплаты истцом 1000000 руб, а денежные средства в размере 1300000 руб, полученные по кредитному договору, являются совместной собственностью супругов, злоупотреблении правом со стороны истца, на протяжении 9 лет не заявлявшим данных требований, по сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании состоявшегося решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Судами как первой, так и апелляционной инстанций данным доводам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Результаты оценки этих доводов приведены в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Судами правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судами применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 18.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.09.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи С.А. Семёнцев

Л.Г. Фризен