Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-884/2020[88-3075/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Кизирбозунц Т.Т, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муратшиной Рузили Сахабовны на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1268/2019 по иску Муратшиной Рузили Сахабовны к Рахимову Дамиру Ангамовичу о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратшина Р. С. обратилась в суд с иском к Рахимову Д. А. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка.

В обоснование требований она указала, что является собственником ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" перешедших к ней в порядке наследования, после смерти супруга ФИО6, которому принадлежала ? доля указанного жилого дома и земельного участка. Другая ? доля принадлежит ответчику Рахимову Д.А. После смерти её супруга ФИО6, ? доля спорного жилого дома и земельного участка перешла к ней, а ? доля ФИО6, которая впоследствии продала свою долю ответчику. Её супруг с 1991 года владел жилым домом и земельным участком открыто, ни от кого не скрывал. Владение осуществлялось им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, он владел имуществом как его единоличный собственник, и пользовался им как своим собственным. В течении всего срока владения недвижимым имуществом претензий от остальных сособственников, и других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлял. Несмотря на регистрацию брака в 2015 году, она и её супруг совместно проживали с 1987 года, вели совместное подсобное хозяйство, имели совместный бюджет, также несли совместные расходы по содержанию жилого дома и земельного участка. На сегодняшний день она также проживает в этом доме одна, несет бремя его содержания, пользуется им как единоличный собственник. От остальных собственников не поступало никаких претензий. В связи с чем полагает, что поскольку её супруг владел спорным недвижимым имуществом длительное время, и с учетом того, что она является его правопреемником, полагает, что она приобрела право собственности в силу приобретательной давности на ? доли жилого дома и земельного участка, оформленные на имя ответчика.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Муратшиной Р.С. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку установлено, что истцу известно о том, что другим сособственником домовладения является ответчик, который несет бремя содержание спорным имуществом, уплачивая налоги, и между ними имеется спор о выделе доли, владение Муратшиной Р.С. домом и земельным участком не носит добросовестного характера.

Суд второй инстанции согласился с выводами суда, дополнительно указав, что Рахимов Д.А. не является надлежащим ответчиком по делу исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г, что также является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Выводы судов предыдущих инстанций с учетом установленных фактических обстоятельств дела сомнений в законности не вызывают.

Выражая несогласие с выводами судов предыдущих инстанций, заявитель в кассационной жалобе по существу повторяет свою позицию по делу. Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права относительно установленных фактических обстоятельств данного дела.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами предыдущих инстанций применены верно.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муратшиной Рузили Сахтбовны- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Л.Н. Матвеева