Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-935/2020[88-3072/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Кизирбозунц Т.Т, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобарева Игоря Юрьевича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2047/2019 по иску Корчагина Максима Юрьевича к Лобареву Игорю Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя Лобарева И.Ю. - Нехожиной С.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчагин М.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Лобареву И.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска он указал, что является собственником автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N. Данный автомобиль, управление которым осуществлял водитель ФИО6, был поврежден в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 53 мин в районе дома N на "адрес". ДТП произошло по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, Лобарева И.Ю, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Лобарева И.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 64 260 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 руб, расходы на юридические услуги 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 543 руб. 88 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 781 руб. 11 коп.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением от 29 октября 2019 г, исковые требования Корчагина М.Ю. удовлетворены частично. Взысканы с Лобарева И.Ю. в пользу Корчагина М.Ю. материальный ущерб в размере 64 260 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 543, 88 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 127, 80 руб. В удовлетворении остальной части требований Корчагину М.Ю. отказано.

Взысканы с Лобарева И.Ю. в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по производству экспертизы в размере 22 050 руб.

В кассационной жалобе Лобарев И.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, включая постановление ИДСП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, составленное ООО " "данные изъяты"", суд первой инстанции установил, что заявленное происшествие произошло в результате нарушения водителем Лобаревым И.Ю. пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и нарушения водителем ФИО6 пунктов 1.4, 8.1, 8.2, 9.1, 10.1 данных Правил.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя действия каждого водителя, суд признал вину водителей обоюдной, определив степень вины водителя Лобарева И.Ю. - 70 %, водителя ФИО7 - 30 %.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

В кассационной жалобе заявитель излагает обстоятельства ДТП, полагает, что вина водителя ФИО7 отсутствует, не соглашается с заключением судебной экспертизы, а также с размером материального ущерба, определенного судом без учета износа автомобиля.

Данные доводы приводились ранее, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении. По существу данные доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела.

При разрешении спора по существу судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таком положении оснований для отмены или изменения судебных актов в указанной части по доводам жалобы не имеется.

Доводы заявителя о неправильном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины также проверялись судом второй инстанции, обоснованно были отклонены, поскольку в данной части нарушений требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять во внимание доводы заявителя и изменить судебные постановления в части взыскания в полном объеме с Лобарева И. Ю. в пользу ООО " "данные изъяты"" расходов по производству экспертизы, и взыскать их в пользу данного экспертного учреждения с Лобарева И. Ю. в размере 15 435 руб, с Корчагина М. Ю. в размере 6 615 руб.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 октября 2019 г. изменить в части взыскания с Лобарева Игоря Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" расходов по производству экспертизы, взыскав в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" расходы по производству экспертизы с Лобарева Игоря Юрьевича в размере 15 435 руб, с Корчагина Максима Юрьевича - 6 615 руб.

В остальной части эти же решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Е. Д. Прокаева

Судьи Т. Т. Кизирбозунц

Л. Н. Матвеева