Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-93/2020-(8Г-4483/2019)[88-2591/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Костюниной Н.В, Никоновой О.И, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Проценко К.А. -Ларионова Е.Б. на решение Комсомольского районного г. Тольятти Самарской области от 04 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 октября 2019 г. по гражданскому делу N2-1205/2019 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжского банка ПАО Сбербанк к Проценко Кириллу Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Проценко К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15 октября 2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 1 550 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сроком на 240 мес, под 13, 50 % годовых, с обеспечением кредитного договора ипотекой.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 27 февраля 2017 данный кредитный договор расторгнут, с Проценко К.А. в пользу банка взыскана кредитная задолженность в размере 1 709 143 руб. 41 коп.

Поскольку до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, просил суд обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый (условный) номер N:2377, установив начальную цену в размере 1 316 000 руб.; взыскать с Проценко К.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решением Комсомольского районного г. Тольятти Самарской области от 04 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 октября 2019 г, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что судом неверно применена ст.54 Закона об ипотеке, поскольку в материалах дела не имеется начальной оценки имущества.

Указывает, что на момент обращения в суд с иском действовало соглашение о реструктуризации кредитного договора. Также ссылается на то, что между сторонами заключались соглашения о продаже квартиры, которые не были исследованы судами. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы о надлежащем уведомлении ответчика. Считает, что истец злоупотребляет правами.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 58843, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 1 550 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул. Ярославская, д. 59, кв. 29, сроком на 240 мес, под 13, 50 % годовых, с обеспечением кредитного договора ипотекой указанной квартиры.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 27 февраля 2017 данный кредитный договор расторгнут, с Проценко К.А. в пользу банка взыскана кредитная задолженность в размере 1 709 143 руб. 41 коп.

Требования банка об обращении взыскания на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу "адрес", оставлены без удовлетворения, поскольку допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства суд посчитал незначительным в той мере, которая бы повлекла за собой обращение взыскания на жилое помещение. При этом истцу было разъяснено, что данный отказ не является препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчету ИКЦ "Эталонъ" N N от 26 апреля 2019 г, рыночная стоимость квартиры составляет 1 645 000 руб. Данный отчет ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.50, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору превышает 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств превышает три месяца, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная цена квартиры установлена судом в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, что составляет 1 316 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права, в том числе при определении начальной продажной цены, применены судами правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Проценко К.А. надлежащим образом извещался судом и апелляционной инстанции о слушании дела, принимал участие в судебных заседаниях, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Наличие между сторонами соглашений о реструктуризации долга не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество при наличии неисполненного обязательства по кредитному договору свыше 5% от стоимости заложенного имущества, просрочки исполнения обязательств свыше трех месяцев.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного г. Тольятти Самарской области от 04 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Проценко К.А. -Ларионова Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи