Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-960/2020[88-3084/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Кизирбозунц Т.Т, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2915/2019 по иску Козловской Альбины Марсовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" (далее - ООО "Управляющая организация города Уфы") о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козловская А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая организация города Уфы" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование иска, что по вине работников ответчика, которые окрашивали подъездные двери многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и ограждения газонов краскопультом, принадлежащий ей автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, получил повреждения (попадание на него краски). На основании экспертного заключения N, выполненного ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 234 806 руб, Просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 616 руб. расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. взысканы с ООО "Управляющая организация города Уфы" в пользу Козловской А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 204 руб, расходы по проведению оценки в размере 1 480 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2019 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. изменено, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 29 836 руб. 50 коп. и сумма расходов по проведению оценки 941 руб. 20 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части взыскания штрафа, ссылаясь на их незаконность в данной части.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен ущерб, размер которого (87 616 руб.) определилна основании заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЧЭУ " "данные изъяты"".

На основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон о защите прав потребителей) суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - штраф.

Выражая несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания штрафа, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отсутствует виновное уклонение ответчика от удовлетворения требований потребителя, ответчик предлагал произвести ремонт автомобиля истца, однако последний отказался от его предложения добровольно урегулировать спор. 27 июня 2019 года ответчиком добровольно был возмещен ущерб истцу.

Данные доводы проверялись судами, обоснованно были отклонены по тем основаниям, что ущерб частично был возмещен ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела в суде.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правом, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется, такие обстоятельства судом не установлены.

Положения закона о защите прав потребителей судами предыдущих инстанций применены правильно.

При таких данных оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Л.Н. Матвеева