Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 16-1054/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Вариводы А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 26 Дубровского судебного района Брянской области от 21 июня 2019 года и решение судьи Дубровского районного суда Брянской области от 26 августа 2019 года, вынесенные в отношении Вариводы А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Дубровского судебного района Брянской области от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Дубровского районного суда Брянской области от 26 августа 2019 года, Варивода А.И. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 11 мая 2019 года в 16 час. 10 мин, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии (алкогольного, наркотического или иного) опьянения, на в районе "адрес", управлял автомобилем "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Варивода А.И. ссылается на то, что судебное разбирательство по делу было несправедливым, поскольку основано на недопустимых доказательствах - акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором отсутствует подпись врача на первой странице и печать медицинской организации. Утверждает о том, что при медицинском освидетельствовании забор биологического объекта у него не проводился, на химико-токсикологическое исследование он не направлялся; права, предусмотренные 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не разъяснялись. Указывает на то, что на представленной видеозаписи отсутствуют процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством и задержанию транспортного средства; не зафиксировано составление процессуальных документов. Обращает внимание, что судебное разбирательство по делу было неполным, в виду того что не был допрошен в качестве свидетеля врач, проводивший медицинское освидетельствование, а также несправедливым, так как суд принял во внимание лишь обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его ходатайство об истребовании дополнительных видеофайлов, необоснованно отклонялось. В дополнительной жалобе ссылается на то, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 освидетельствован не был, а врач, проводивший медицинское освидетельствование, является заинтересованным лицом.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель Варивода А.И. 11 мая 2019 года в 16 час. 51 мин. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием видеозаписи, что согласуется с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование Вариводы А.И. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкотектора Юпитер, имеющего заводской номер 007855, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с использованием видеозаписи, что согласуется с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 32 АО 041748 от 11 мая 2019 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Вариводы А.И. составила 0.181 мг/л (л.д. 6).

Основанием для направления Вариводы А.И. 11 мая 2019 года в 16 час. 56 мин. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с подпунктом "б" пункта 10 Правил.

Освидетельствование Вариводы А.И. на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении врачом ФИО6 на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 11 мая 2019 года N 63 в результате первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе результат составил 0.173 мг/л, в результате второго - 0.164 мг/л.

Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); показаниями свидетеля ФИО6, инспектора ГИБДД ФИО7, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 63 (л.д. 4), другими доказательствами, приведёнными в постановлении суда, которым дана надлежащая оценка.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Вариводы А.И, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Вариводы А.И. в совершённом правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Вариводы А.И. в совершённом правонарушении и верно квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Вариводой А.И. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Вариводы А.И, в том числе о том, что забор биологического объекта у него не проводился, на химико-токсикологическое исследование он не направлялся, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Вариводы А.И. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Вариводы А.И. в совершённом правонарушении.

Доводы о том, что каждая страница не подписана врачом, проводившим освидетельствование, и в акте отсутствует печать медицинского учреждения, являются несостоятельными.

Акт медицинского освидетельствования N 63 от 11 мая 2019 года (л.д. 4) состоит из двух страниц, заполненных врачом в письменной форме с обеих сторон одного листа, подписан и заверен печатью медицинской организации, и сомнений в последовательности отражения соответствующей информации в нём не вызывает.

Отсутствие на видеозаписи момента оформления протоколов не является доказательством составления процессуальных документов в отсутствие Вариводы А.И, поскольку из содержания протоколов, имеющихся в материалах дела видно, что Варивода А.И. участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства. Из содержания протоколов видно, что все права Вариводе А.И. при фиксации совершаемого им правонарушения, предусмотренные действующим законодательством, ему разъяснены.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с использованием видеозаписи без каких-либо замечаний и возражений Вариводы А.И.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания названных процессуальных документов в качестве недопустимых доказательств.

Иные доводы жалобы - являются несущественными и не влияют на выводы суда о виновности Вариводы А.И. в совершённом правонарушении.

Административное наказание назначено Вариводе А.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, данных о личности, его семейного и имущественного положения, состояния здоровья, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельства, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 26 Дубровского судебного района Брянской области от 21 июня 2019 года и решение судьи Дубровского районного суда Брянской области от 26 августа 2019 года, вынесенные в отношении Вариводы А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Вариводы А.И. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев