Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 16-1086/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Захарова И.Д. на постановление судьи судебного участка N 1 Хвалынского района Саратовской области от 23 октября 2019 года и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Захарова И.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи судебного участка N 1 Хвалынского района Саратовской области от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года, Захаров И.Д. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 25 июля 2019 года в 2 часа 20 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на автодороге по "адрес" автомобилем "ВАЗ 21144", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Захаров И.Д. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку основаны на недопустимых доказательствах. Ссылается, что во внимание принимались лишь те обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а показания свидетеля ФИО5, ходатайство о проведении комплексной судебной медицинской-автотехнической-трассологической экспертизы необоснованно отвергались. Обращает внимание, что в запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении была сделана поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и желал скорее покинуть помещение, куда он был доставлен после ДТП.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель Захаров И.Д. 25 июля 2019 года в 2 часа 20 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Захарова И.Д. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - Alcotest 6810, имеющего заводской номер ARBK 0144, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых, что согласуется с пунктом 4, 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N713553 от 25 июля 2019 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Захарова И.Д. составила 0.74 мг/л (л.д. 4).

С результатами освидетельствования Захаров И.Д. был ознакомлен.

Каких- либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения не высказывал.

Факт управления Захаровым И.Д. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Захарова И.Д. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Захаровым И.Д. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Захарова И.Д, в том числе утверждения о том, что транспортным средством он не управлял; подпись в бумажном носителе прибора выполнена не им, обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Захарова И.Д. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Захарова И.Д. в совершённом правонарушении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Захарову И.Д. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Сам Захаров И.Д. при применении к нему мер обеспечения при производстве по данному делу никогда не возражал против их применения, о чём свидетельствует отсутствие каких-либо возражений в протоколе об административном правонарушении. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Как не имеется оснований полагать, что ему и понятым не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку это противоречит содержанию протокола об административном правонарушении, из которого видно, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации Захарову И.Д. и понятым были разъяснены, копия протокола вручена. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Захаров И.Д. с нарушением был согласен.

Вопреки утверждениям жалобы, показания сотрудников ГИБДД, проводивших фиксацию административного правонарушения при документировании обстоятельств административного правонарушения противоречий не имеют.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе (отказ суда в назначении комплексной судебной-медицинской-автотехнической-трассологической экспертизы, нахождение Захарова И.Д. в момент составления протокола в состояние алкогольного опьянения), являются несущественными, поскольку не

влияют на выводы суда о виновности Захарова И.Д. в совершённом правонарушении и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Административное наказание назначено Захарову И.Д. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершё ФИО3 правонарушения, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи судебного участка N 1 Хвалынского района Саратовской области от 23 октября 2019 года и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Захарова И.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а

жалобу Захарова И.Д. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев