Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 16-1116/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия по очистке города Старостина С.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Пензы от 25 октября 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2019 года, вынесенные в отношении директора муниципального унитарного предприятия по очистке города (далее - МУП по очистке города) Старостина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Пензы от 25 октября 2019 года директор МУП по очистке города Старостин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 руб..

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2019 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, директор МУП по очистке города Старостин С.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области от 14 мая 2019 года N01-014/2019 директор МУП по очистке города Старостин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб..

Указанное постановление вступило в законную силу 31 мая 2019 года.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания заявителю не предоставлялись.

В установленный ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок директором МУП по очистке города Старостиным С.В. административный штраф уплачен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.5-6), постановлением о назначении административного наказания (л.д.15-19), уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д.20) и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Старостин С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Старостина С.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не может повлечь отмену судебных актов.

Из уведомления о времени и месте составления протокола от 16 сентября 2019 года (л.д.10-13), уведомления о получении почтового отправления (л.д.14), конверта с почтовым уведомлением (л.д. 27-28) следует, что Старостину С.В. по месту жительства и по месту нахождения юридического лица, руководителем которого он является, направлялось соответствующее извещение.

Согласно конверту Старостину С.В. по месту жительства доставлялось указанное почтовое отправление и в связи с неудачной попыткой вручения ему 18 сентября 2019 года оставлялось извещение о поступлении почтовой корреспонденции. По истечении установленного срока хранения конверт возвращен отправителю.

При таких обстоятельствах, с учетом положений, сформулированных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Старостин С.В. считается своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола.

Кроме того, из содержания жалобы Старостина С.В. следует, что 20 сентября 2019 года ему было известно о времени и месте составления протокола.

Доводы Старостина С.В. об уплате административного штрафа 20 сентября 2019 года, нахождении на дату составления протокола об административном правонарушении в отпуске и направлении исполняющим обязанности директора МУП по очистке города ФИО4 в административный орган ходатайства об отложении по этому основанию составления протокола, а также о том, что в период с 16 сентября 2019 года по 26 сентября 2019 года он находился за пределами Российской Федерации и не мог явиться для участия в его составлении, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации заявителем прав на защиту и участие при составлении протокола об административном правонарушении. Данными правами Старостин С.В. распорядился по своему усмотрению.

Порядок и срок давности привлечения Старостина С.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Старостину С.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Пензы от 25 октября 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2019 года, вынесенные в отношении директора муниципального унитарного предприятия по очистке города Старостина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора муниципального унитарного предприятия по очистке города Старостина С.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов