Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 16-1119/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Онис" Новикова О.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 5 июля 2019 года и решение судьи Советского районного суда города Нижний Новгород от 11 сентября 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Онис" (далее - ООО "Онис", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 5 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Нижний Новгород от 11 сентября 2019 года, ООО "Онис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе законный представитель общества Новиков О.И. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу подп. "а" п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, к лицензионным требованиям относится соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с подп. "в" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе - безопасность для жизни и здоровья граждан (подп. "б"); соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подп. "ж").

В соответствии с п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Онис" ("адрес"В, пом. П2) предоставлена лицензия от 7 августа 2018 года N 539 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного "адрес" в "адрес".

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, 7 декабря 2018 года установлено нарушение обществом лицензионных требований по управлению многоквартирным домом, а именно - разрушение герметизирующего материала межпанельных стыков наружных стен в месте расположения 1-7 этажей, что является нарушением вышеприведенных требований.

7 декабря 2018 года Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области обществу выдано предписание, пунктом 2 которого на общество возложена обязанность устранить указанные нарушения обязательных требований в срок до 5 мая 2019 года.

Приказом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 3 июня 2019 года назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении общества с целью проверки исполнения предписания от 7 декабря 2018 года.

Актом проверки Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 4 июня 2019 года установлено, что пункт 2 предписания от 7 декабря 2018 года не исполнен.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.6-7), предписанием (л.д.3), актом проверки (л.д.5), приказом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (л.д.9), актом проверки (л.д.7), договором управления многоквартирным домом (л.д.12-20) и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества правильно квалифицировано по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Довод жалобы о незаконности предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области со ссылкой на то, что ответственным за выявленные нарушения в период гарантийного срока является застройщик, своего подтверждения не нашел.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие законного представителя общества Новикова О.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу с учетом санкции ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 5 июля 2019 года и решение судьи Советского районного суда города Нижний Новгород от 11 сентября 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Онис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Онис" Новикова О.И. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов