Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 16-1136/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника Блейха В.В., действующего в интересах заместителя начальника управления по персоналу публичного акционерного общества "Тулачермет" Котенева Николая Николаевича, на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области от 26 апреля 2019 года, решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 июля 2019 года и решение судьи Тульского областного суда от 2 октября 2019 года, вынесенные в отношении заместителя начальника управления по персоналу публичного акционерного общества "Тулачермет" (далее - ПАО "Тулачермет", общество) Котенева Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области от 26 апреля 2019 года заместитель начальника управления по персоналу ПАО "Тулачермет" Котенев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 июля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Тульского областного суда от 2 октября 2019 года указанные акты изменены, из объема вмененных Котеневу Н.Н. нарушений исключено указание о невыдаче Савенкову А.М. должностной инструкции, инструкции по технике безопасности, приказа, предусматривающего время входа и выхода на работу и после работы. В остальной части обжалуемые акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Блейх В.В. просит об отмене указанных актов, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Котенева Н.Н. к административной ответственности) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 названной статьи и статьей 5.27.1 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Пролетарского района г.Тулы на основании обращения ФИО5 проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в отношении ПАО "Тулачермет" ("адрес").

В ходе проверки установлено, что с 23 июля 2018 года ФИО5 состоял в трудовых отношениях с обществом в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда строительно-монтажного управления цеха N на основании трудового договора от 23 июля 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращался к работодателю с заявлением о выдаче в числе прочего копии дополнительного соглашения от 24 октября 2018 года N48347 об изменении условий трудового договора и приказа от 4 февраля 2019 года N468-к "О дисциплинарном взыскании по строительно-монтажному управлению (цех N 7)".

25 февраля 2019 года заместителем начальника управления по персоналу ПАО "Тулачермет" Котеневым Н.Н. с нарушением установленного ч.1 ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации срока были выданы Савенкову А.М. копии указанных документов.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2019 года, письменными объяснениями Котенева Н.Н. от 10 апреля 2019 года, приказом от 1 декабря 2017 года N4661-к; распоряжением от 1 февраля 2018 года N2; заявлением ФИО5 от 20 февраля 2019 года; ответом на запрос от 25 февраля 2019 года и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Деяние заместителя начальника управления по персоналу ПАО "Тулачермет" Котенева Н.Н. правильно квалифицировано по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам жалобы в постановлении прокурора и постановлении заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области содержится указание о нарушении Котеневым Н.Н. срока выдачи копий дополнительного соглашения от 24 октября 2018 года N48347 об изменении условий трудового договора и приказа от 4 февраля 2019 года N468-к "О дисциплинарном взыскании по строительно-монтажному управлению (цех N 7)".

Доводы жалобы о том, что копии указанных документов не относятся к документам, связанным с работой ФИО5, являются несостоятельными. Копии дополнительного соглашения от 24 октября 2018 года N48347 об изменении условий трудового договора и приказа от 4 февраля 2019 года N468-к "О дисциплинарном взыскании по строительно-монтажному управлению (цех N 7)" непосредственно связаны с трудовой деятельностью ФИО5 и не относятся к локальным нормативным актам.

Доводы жалобы о противоречивости выводов судьи Тульского областного суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного им судебного акта, которым исключено из объема вмененных Котеневу Н.Н. нарушений указание о невыдаче ФИО5 должностной инструкции, инструкции по технике безопасности, приказа, предусматривающего время входа и выхода на работу и после работы.

Довод жалобы о том, что в данном случае имеется индивидуальный трудовой спор, не может повлечь отмену обжалуемых актов.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с частью первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Исходя из содержания приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, вправе выявлять очевидные нарушения трудового законодательства, которые выражены объективно и являются бесспорными (например, нарушение срока выплаты заработной платы).

Собранные доказательства свидетельствуют об умышленном и очевидном нарушении Котеневым Н.Н. норм трудового законодательства, выразившемся в нарушении срока выдачи документов по заявлению ФИО5, что является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника Блейха В.В. о неправильном исчислении должностным лицом и судебными инстанциями срока, установленного ч.1 ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным. Из буквального содержания названной номы день поступления от работника заявления подлежит включению в трехдневный срок.

Оснований, позволяющих признать совершенное Котеневым Н.Н. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Котенева Н.Н. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Котеневу Н.Н. с учетом санкции ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статей 3.1, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области от 26 апреля 2019 года, решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 июля 2019 года и решение судьи Тульского областного суда от 2 октября 2019 года, вынесенные в отношении заместителя начальника управления по персоналу публичного акционерного общества "Тулачермет" Котенева Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Блейха В.В, действующего в интересах заместителя начальника управления по персоналу публичного акционерного общества "Тулачермет" Котенева Н.Н, - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов