Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 16-1239/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Белоглазова О.О., действующего на основании ордера в интересах Куляндиной Светланы Михайловны, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 28 октября 2019 года и решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Куляндиной Светланы Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2019 года, Куляндина С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник - адвокат Белоглазов О.О. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращения производства по делу.

ФИО5, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником - адвокатом ФИО2 жалобы, возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях действия, нарушающие в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток (в пятницу и субботу - в период времени с 23 часов до 6 часов следующих суток) тишину в жилых помещениях, расположенных в жилых домах, на межквартирных лестничных площадках, лестницах, в лифтах, коридорах, на технических этажах, чердаках, в подвалах, на крышах и в иных нежилых помещениях жилых домов, на придомовой территории жилых домов, территории медицинских организаций, интернатов, организаций социального обслуживания, предоставляющих социальные услуги в стационарной форме, использование на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, стационарных торговых объектах, нестационарных торговых объектах, игровых клубах, игорных заведениях и развлекательных центрах, игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а равно непринятие мер по отключению сработавшей звуковой охранной сигнализации автомобилей, использование пиротехнических средств либо производство строительных, ремонтных, погрузо-разгрузочных работ в указанный период времени, сопровождающееся повышенным шумом, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что с 23 час. 00 мин. 17 августа 2019 года по 18 августа 2019 года по адресу: "адрес" Куляндина С.М. нарушила тишину и покой граждан. Из квартиры, в которой она проживает, исходили громкие голоса, стуки по полу.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27 августа 2019 года, показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Куляндиной С.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях.

Доводы жалобы со ссылкой на показания ФИО12 о том, что административное правонарушение совершено иными лицами, опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности. Так, из показаний ФИО8, ФИО7 следует, что ФИО1 с ФИО12 и их детьми нарушали покой граждан.

Оснований не доверять ФИО5 и ФИО10 не имеется, поскольку их показания согласуются с показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 и письменными доказательствами по делу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Куляндиной С.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие защитника - адвоката Белоглазова О.О. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Куляндиной С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Куляндиной С.М. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Куляндиной С.М. в соответствии с санкцией статьи 9.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях и положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 28 октября 2019 года и решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Куляндиной С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Белоглазова О.О. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов