Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 16-1252/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Лаврушина В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18 Сухиничского судебного района Калужской области от 19 декабря 2018 года и решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 26 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Лаврушина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Сухиничского судебного района Калужской области от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 26 февраля 2019 года, Лаврушин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Лаврушин В.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2018 года примерно в 19 час. 40 мин. по "адрес") водитель Лаврушин В.В. управлял транспортным средством марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Лаврушину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Лаврушин В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); рапортами сотрудника полиции (л.д. 5-6); показаниями понятой Гурьевой Н.В. и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Лаврушина В.В. верно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Лаврушина В.В. о нарушении мировым судьей его право на защиту, поскольку он ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако дело было рассмотрено в его отсутствие, не может повлечь отмену судебных актов.

Из материалов дела следует, что Лаврушин В.В. и его защитник Годзенко Е.Б. своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. В материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о том, что заявитель либо его защитник обращались к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела и представляли вместе с ним медицинские документы, подтверждающие невозможность участия Лаврушина В.В. в судебном заседании. При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно рассмотрено дело в отсутствие Лаврушина В.В. и его защитника Годзенко Е.Б..

Довод Лаврушина В.В. о том, что он не расписывался в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается его подписями в данных процессуальных документах.

Довод Лаврушина В.В. о незаконности его вызова сотрудником ГИБДД на 3 августа 2019 года телефонограммой со ссылкой на то, что согласия на смс-извещение он не давал, не свидетельствует о незаконности судебных актов. Согласно кассовому чеку и телеграмме заявитель сотрудником ГИБДД о явке на 3 августа 2019 года извещался телеграммой, в которой содержались данные о том, в связи с чем он вызывается.

Довод жалобы о том, что показания понятой Гурьевой Н.В. не подтверждают события правонарушения, не может повлечь отмену судебных актов. Факт того, что у Лаврушина В.В. имелся указанный признак опьянения, подтвержден перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Доводы жалобы о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения и об отсутствии у судебных инстанций полномочий по его уточнению, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

В соответствии со ст.ст.26.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных инстанций при рассмотрении дела. В ходе рассмотрения дела установлено место совершения правонарушения ("адрес" Данный вывод подтверждается показаниями понятой ФИО6 и совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оснований сомневаться в достоверности показаний понятой ФИО6 не имеется. Сведений о её какой-либо заинтересованности, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Лаврушина В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Лаврушина В.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Лаврушина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Лаврушина В.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Лаврушину В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N18 Сухиничского судебного района Калужской области от 19 декабря 2018 года и решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 26 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Лаврушина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лаврушина В.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов