Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 16-342/2020-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области Бессонова К.А, (далее Бессонов К.А.) на вступившее в законную силу решение судьи Липецкого областного суда от 21 ноября 2019 года, состоявшееся в отношении директора общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Прагма" Бельского Д.А. (далее Бельский Д.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области Бессонова К.А. от 27 августа 2019 года директор ООО "Прагма" Бельский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Правобережного районного суда города Липецка от 08 октября 2019 года, вынесенным по протесту Липецкого межрайонного природоохранного прокурора, постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Липецкой области.

Решением судьи Липецкого областного суда от 21 ноября 2019 года, принятым по жалобе Бельского Д.А. и должностного лица, вынесшего постановление по делу, Бессонова К.А, решение судьи районного суда в части направления дела на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Липецкой области отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, Бессонов К.А. просит отменить решение судьи областного суда, считая его незаконным. В доводах жалобы выражает несогласие с выводами судьи о применении по делу об административном правонарушении годичного срока давности привлечения лица к административной ответственности, ссылаясь на необходимость исключения таких выводов из содержания судебного акта. Указывает, что в данном случае применяется двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности, в связи с истечением которого производство по делу подлежало прекращению по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицом, в отношении которого прекращено производство по делу, Бельским Д.А. на данную жалобу возражения не поданы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующему.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения директора общества Бельского Д.А. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, явился установленный при проведении внеплановой выездной проверки 08 мая 2019 года должностными лицами Управления административно-технического контроля администрации города Липецка факт использования ООО "Прагма" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 324 667 кв. метров (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - спорт, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов), расположенного по адресу: "адрес" не по целевому назначению, а именно: для складирования твердых бытовых отходов, чем нарушены требования статей 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом Управления Росреестра по Липецкой области 16 июля 2019 года в отношении директора общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения его к административной ответственности в виде предупреждения постановлением заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области Бессонова К.А. от 27 августа 2019 года.

При рассмотрении протеста прокурора на постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель судья районного суда пришел к выводу о допущенных должностными лицами Управления Росреестра по Липецкой области процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу. Указанные выводы судьи явились основанием для отмены процессуального решения и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Отменяя решение судьи районного суда в части направления дела на новое рассмотрение, и прекращая производство по делу, судья областного суда указал, что судебный акт принят без учета положений статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устранение нарушения, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении, на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Вопреки доводам жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает причин для несогласия с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте. В рассматриваемом случае основания для отмены решения судьи районного суда и прекращения производства по делу по указанным в решении основаниям у судьи областного суда имелись.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с приведенными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Соглашаясь с принятым решением судьи Липецкого областного суда, судья учитывает, что по смыслу положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Следовательно, судье Правобережного районного суда города Липецка, рассматривавшему протест Липецкого межрайонного природоохранного прокурора, и установившему обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем извещении Бельского Д.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, надлежало вынести решение об отмене упомянутого постановления должностного лица и о прекращении производства по делу.

Также является обоснованным вывод судьи о прекращении производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, который является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

При составлении протокола должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство, о времени и месте его составления должностным лицом Управления Росреестра по Липецкой области выполнены не были, возможность своевременно реализовать гарантии защиты Бельскому Д.А. не обеспечена, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование данного процессуального документа, составленного с нарушением закона, в качестве доказательства по делу является недопустимым.

Установив при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда приведенные обстоятельства, судья областного суда обоснованно пришел к выводу о применении по результатам рассмотрения дела положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Довод жалобы о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности являлся предметом рассмотрения судьи областного суда и ему дана соответствующая правовая оценка в судебном акте.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что решением судьи Липецкого областного суда прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Прагма" Бельского Д.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то производство по делу об административном правонарушении возобновлено быть не может. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Липецкого областного суда от 21 ноября 2019 года, состоявшееся в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Прагма" Бельского Д.А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области Бессонова К.А. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина