Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 16-370/2020-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Ларина Д.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 23 сентября 2019 года и решение судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Ларина Д.С. (далее - Ларин Д.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2019 года, Ларин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Ларин Д.С. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 6 мая 2019 года примерно в 14 часов 20 минут в районе "адрес" водитель Ларин Д.С. управлял транспортным средством марки "Тойота Кавалер", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: поведение, несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ларину Д.С. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данным, зафиксированным на бумажном носителе (чеке), состояние алкогольного опьянения у Ларина Д.С. не установлено.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно подпункту 4 пункта 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В соответствии с пунктом 10 Правил Ларин Д.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лариным Д.С. осуществлена фальсификация пробы биологического объекта (мочи).

Таким образом, Ларин Д.С. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); видеозаписью (л.д. 35), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данными, зафиксированными на бумажном носителе (чеке) (л.д.5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9), записями в журналах регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения и регистрации отбора биологических объектов (л.д.64-65) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД Ларин Д.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и записей в журналах следует, что Лариным Д.С. осуществлена фальсификация пробы биологического объекта (мочи).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Лариным Д.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД незаконно проводился досмотр транспортного средства и административное задержание Ларина Д.С. не нашли своего подтверждения и не свидетельствуют об отсутствии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Ларина Д.С. о невыполнении сотрудником ГИБДД п.6 Правил, в данном случае о незаконности судебных актов не свидетельствуют. По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Ларина Д.С. не установлено.

Довод Ларина Д.С. о том, что он не осуществлял фальсификацию пробы, является несостоятельным.

В соответствии с п.4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утв. приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 (далее - Рекомендации), в течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение, в том числе следующих показателей: температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32, 5 - 37, 7 град. C); pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4 - 8 ед. pH); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, записям в журнале регистрации отбора биологических объектов представленная Лариным Д.С. биологическая проба (моча) не соответствовала вышеприведенным показателям: температура - 28, 5 град. C, pH - 9, 0, удельный вес - 1002.

Учитывая изложенное, вывод судебных инстанций о фальсификации Лариным Д.С. биологической пробы сомнений не вызывает.

Доводы Ларина Д.С. о том, что ему не предлагалось повторно предоставить пробу биологического объекта (мочи), полученная от него проба не направлялась на химико-токсикологическое исследование, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку в силу п.19 Порядка в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) проведение медицинского освидетельствования подлежит прекращению.

Вопреки доводу жалобы материалы дела не содержат сведений о повторном прохождении Лариным Д.С. медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и сдачи биологического объекта (мочи) в больнице в г. Богородске.

Довод Ларина Д.С. со ссылкой на видеозапись об отсутствии у него признаков опьянения, является несостоятельным, опровергается перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с пунктом 3 Правил резкое изменение окраски кожных покровов лица является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Ларина Д.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Ларина Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Ларину Д.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 23 сентября 2019 года и решение судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Ларина Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ларина Д.С. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов