Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 16-439/2020-

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу защитника Валенкова А.О., действующего в интересах Лебедева В.К., на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД N 18810152180723126856 от 23 июля 2018 года, решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2018 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 22 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Лебедева В.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД N 18810152180723126856 от 23 июля 2018 года Лебедев В.К. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей по ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 16 июля 2018 года в 20 час. 25 мин. водитель, управляя транспортным средством марки МАЗ 6501В9-8420-000, государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, на "адрес", в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 14, 33 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение+79, 13 %), с осевой нагрузкой 13, 68 т на ось N 3 при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение + 71, 00%), с общей массой 36, 9 т. при предельно допустимой общей массе 25 т. (расхождение + 47, 60), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15 апреля 2011 года.

Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2018 года, оставленного без изменения судьёй Нижегородского областного суда 22 ноября 2018 года постановление от 23 июля 2018 года в отношении Лебедева В.К. оставлено без изменения, а жалоба защитника Куликова С.С.- без удовлетворения.

В жалобе защитник Валенков А.О. просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя это тем, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица- ФИО7, которому он продал автомобиль МАЗ 6501В9-8420-000, государственный регистрационный знак N 29 июня 2018 года.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как усматривается из материалов дела 16 июля 2018 года в 20 час. 25 мин, транспортное средство, марки МАЗ 6501В9-8420-000, государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства N собственником которого являлся Лебедев В.К, следовало "адрес", в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 14, 33 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение+79, 13 %), с осевой нагрузкой 13, 68 т на ось N 3 при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение + 71, 00%), с общей массой 36, 9 т. при предельно допустимой общей массе 25 т. (расхождение + 47, 60), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15 апреля 2011 года.

Эти обстоятельства подтверждаются постановлением от 23 июля 2018 года, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N 89261 от 16 июля 2018 года, свидетельством о поверке и другими доказательствами, приведёнными в решениях, которым была дана надлежащая оценка.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Лебедева В.К. в нарушении ФЗ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приложения к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 N 272, и верно квалифицировал его действия по ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Лебедев В.К. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО7 на основании договора купли-продажи и акта приемки-передачи транспортного средства от 29 июня 2018 года, являлись предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленные Лебедевым В.К. доказательства, свидетельствующие, по его утверждению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в числе которых договор купли-продажи, акт приемки-передачи транспортного средства от 29 июня 2018 года, показания ФИО7, получили оценку нижестоящих судебных инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, Лебедевым В.К. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было, а потому судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что нести ответственность за данное правонарушение должен именно Лебедев В.К..

Административное наказание назначено Лебедеву В.К. в пределах санкции 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решения судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД N 18810152180723126856 от 23 июля 2018 года, решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2018 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 22 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Лебедева В.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Валенкова А.О. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев