Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. по делу N 16-541/2020-

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Хайкина ФИО6 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 6 декабря 2018 года N, определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2019 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 1 августа 2019 года, вынесенные в отношении Хайкина ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 6 декабря 2018 года N, Хайкин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 1 апреля 2019 года N 12-93/2019 ходатайство Хайкина Е.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 6 декабря 2018 года N оставлено без удовлетворения.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 1 августа 2019 года N 12-529/2019 определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 1 апреля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хайкина Е.А. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Хайкин Е.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении него. Считает, что суды необоснованно отказали ему в восстановлении пропущенного процессуального срока, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В случае, признания его виновным, просит назначить административный штраф с учетом требований Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П, пунктов 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 125 000 рублей. Считает, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области постановление от 6 декабря 2018 года о привлечении Хайкина Е.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было направлено ему в установленный частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок - 7 декабря 2018 года, получено им 17 декабря 2018 года (копия представленного Хайкиным Е.А. конверта л.д. 9-10, отчет об отслеживании почтового отправления л.д. 28).

Жалоба на постановление должностного лица была направлена Хайкиным Е.А. почтовым отправлением 10 января 2019 года (конверт л.д. 21).

Установив указанные обстоятельства, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу о пропуске Хайкиным Е.А. срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя ходатайство Хайкина Е.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 6 декабря 2018 года без удовлетворения, судья городского суда обоснованно указал на то, что указанные в ходатайстве обстоятельства необходимости получения доказательств по делу и оформления для этого нотариальных доверенностей на представителей, а также отсутствие последних на территории России, не являются уважительными причинами пропуска указанного выше срока, поскольку данные обстоятельства не лишали Хайкина Е.А. возможности в установленный срок обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, а доказательства по делу предоставить впоследствии в суд.

В своем решении судья Нижегородского областного суда 1 августа 2019 года, оставляя жалобу Хайкина Е.А. без удовлетворения, пришел к правильному выводу о том, что доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судьями при рассмотрении ходатайства Хайкина Е.А. о восстановлении пропущенного срока не допущено.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 1 апреля 2019 года и решения судьи Нижегородского областного суда от 1 августа 2019 года не усматривается.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд.

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

Обжалуемое Хайкиным Е.А. постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 6 декабря 2018 года года не являлось предметом проверки в судебном порядке.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

Данный вывод следует из положений статьи 126 Конституции Российской Федерации, статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 523-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, К. Ю.В. и ФИО5 на нарушение их конституционных прав частями 1 и 2 статьи 30.13 и частью 1 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, по смыслу названных правовых норм постановление должностного лица, которое не являлось предметом судебной проверки, не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, в той части, в которой Хайкин Е.А. просит о пересмотре постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 6 декабря 2018 года N о привлечении его к административной ответственности, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 1 апреля 2019 года N 12-93/2019 и решение судьи Нижегородского областного суда от 1 августа 2019 года N 12-529/2019, вынесенные в отношении Хайкина ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хайкина ФИО9 в данной части - без удовлетворения.

Жалобу Хайкина Е.А. в части обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 6 декабря 2018 года N о привлечения его к административной ответственности оставить без рассмотрения по существу.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков