Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 16-848/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Голубева В.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2019 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 24 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Голубева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 24 декабря 2019 года, Голубев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Голубев В.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2019 года примерно в 14 часов 30 минут на 90 км. автомобильной дороги " "адрес" "адрес" Голубев В.В. не выполнил неоднократные законные требования сотрудника полиции - старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сергачский" ФИО4, выполнявшего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, о прекращении действий, препятствующих осуществлению полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, проверки документов на автомобиль и на право управления транспортным средством водителя ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортами сотрудников полиции (л.д.5, 41), протоколом осмотра и видеоматериалом, размещенным блогером Владимиром Голубевым на интернет-сайте "данные изъяты") (л.д.12-13), протоколом об административном задержании (л.д. 67), протоколом о доставлении (л.д. 68), показаниями сотрудников полиции ФИО4, ФИО6 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Голубева В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы Голубева В.В. со ссылкой на видеоматериал о том, что он административного правонарушения не совершал, опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности. Предъявленные сотрудником полиции Голубеву В.В. требования являлись законными. Голубев В.В. воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Голубева В.В. о том, что на месте совершения административного правонарушения в отношении него процессуальные документы не составлялись, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

В абз.3 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Поскольку срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, поэтому нарушение такого срока не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Из материалов дела следует, что Голубев В.В. был ознакомлен с материалами дела и получил их копии в необходимом ему объеме (л.д.70, 71), в связи с чем оснований считать нарушенным его право на защиту не имеется.

Вопреки доводам жалобы из постановления о назначении административного наказания следует, что судьей был исследован видеоматериал.

Порядок и срок давности привлечения Голубева В.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Голубеву В.В. в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Вопреки доводам Голубева В.В. то, что у него на иждивении находится 4 детей, в том числе его сын Голубев Р.В, 2014 года рождения, законным представителем которого его супруга не является, не могут повлечь изменение судебных актов. Голубев В.В. к числу лиц, указанных в ч.2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения Голубеву В.В. административного ареста, не установлено.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Голубева В.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные доводы Голубева В.В. являлись предметом проверки нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих актах.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2019 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 24 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Голубева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Голубева В.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов