Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 16-884/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу защитника Зудина Н.А., действующего в интересах Ягунова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Павловского судебного района Нижегородской области от 20 сентября 2019 года и решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Ягунова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Павловского судебного района Нижегородской области от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года, Ягунов А.Е. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 1 июня 2019 года в примерно 20 час. 15 мин, управлял квадрациклом Поларис, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 в 21 час. 58 мин. в поликлинике НО "Павловская ЦРБ", расположенной по адресу: "адрес", не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Зудин Н.А. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что транспортным средством Ягунов А.Е. не управлял, а сведения об обратном, основанные на показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7, не могут быть положены в основу выводов о его виновности в совершённом правонарушении, поскольку не соответствуют действительности. Ссылается на то, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а доводы о том, что Ягунов А.Е. употребил спиртное после дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9; требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, поскольку Ягунов А.Е. на момент предъявления вышеуказанного требования водителем транспортного средства не являлся, необоснованно отклонялись. Указывает на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством недопустимые доказательства, поскольку подписаны понятым ФИО10, который заинтересован в исходе дела. Обращает внимание на то, что инспектор заполнил все процессуальные документы в отсутствие Ягунова А.Е. и понятых.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования в соответствии с ч. 1.1, ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются данные, указывающие на опьянение лица, управляющего транспортным средством.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно п. 2 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Основания, с которыми связывается необходимость проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны в п. 3 Правил освидетельствования, из которых следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, выявленных у водителя, к каковым относятся - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что было выявлено у водителя Ягунова А.Е. В связи с чем, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД имелись законные основания потребовать от Ягунова А.Е. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись внешние признаки опьянения, указанный в п. 3 Правил освидетельствования (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Из показаний инспектора ГИБДД ФИО11 следует, что 1 июня 2019 года примерно в 19 часов 40 минут он, совместно с ФИО12, был направлен по сообщению дежурного по адресу: "адрес". Прибыв на место, ими было установлено, что гражданскими лицами был задержан водитель квадроцикла, которые пояснили, что данный водитель катался по детской площадке в момент, когда на ней находились малолетние дети. Водителем оказался гражданин Ягунов А.Е, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, были видны резкие покраснения кожных покровов. Им (инспектором ФИО11) были приглашены двое понятых, в их присутствии в отношении водителя Ягунова А.Е. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи в котором он отказался. Водителю Ягунову А.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного, от прохождения которого водитель Ягунов А.Е. отказался. В присутствии понятых в отношении водителя Ягунова А.Е. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, подписать который он отказался, но устно выразил своё согласие проехать в наркологический диспансер для освидетельствования. В помещении наркологического диспансера водитель Ягунов А.Е. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, выразив письменное согласие. Однако, в медицинском учреждении после первого продува в прибор, поведение Ягунова А.Е. резко поменялось, и он перестал выполнять требования врача. Он пытался покинуть помещение наркологического диспансера, дул не в прибор, а в себя и утверждал, что прибор не исправен, фальсифицировал выдох. В присутствии понятых водителю Ягунову А.Е. было ещё раз было предложено продуть в прибор, на что он ответил отказом, ввиду чего врачом-наркологом был составлен акт N 397 от 1 июня 2019 года.

На основании данного акта им (инспектором ФИО11) был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведённые обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 1 июня 2019 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 июня 2019 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 июня 2019 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 1 июня 2019 года (л.д. 5); другими доказательствами, приведёнными в решениях, которым была дана надлежащая оценка.

Учитывая явно выраженную позицию Ягунова А.Е, изложенную в официальных документах (в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Ягунова А.Е. в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям Ягунова А.Е. судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Ягуновым А.Е. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Ягунова А.Е, в том числе утверждения его о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

То обстоятельство, что на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования Ягунов А.Е. водителем транспортного средства не являлся, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменённого административного правонарушения, поскольку факт управления Ягуновым А.Е. транспортным средством подтверждается пояснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, в которых они подробно изложили обстоятельства, с которыми связано правонарушение Ягунова А.Е, участниками и очевидцами которого они являлись, указали конкретных лиц, являющихся участниками указанных событий, которые находились в месте правонарушения, подробно описали действия Ягунова А.Е. и иных лиц, последовательно утверждая, что Ягунов А.Е. управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ягунову А.Е. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Сам Ягунов А.Е. не отрицал, что находился в указанное время в данном месте, и в отношении него проводились мероприятия, направленные на обеспечение производства по делу и понимал, что обеспечительные меры в отношении него приняты как к лицу, которое управляло транспортным средством.

Оценив приведённые показания инспектора ФИО11, свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые в неприязненных отношениях с Ягуновым А.Е. не находились, знаком с ним не были, в ходе судебного производства по делу прямо указывали на Ягунова А.Е, как на лицо, совершившее правонарушение, суд обоснованно пришёл к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Ягунова А.Е. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водителя транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии понятых без каких-либо замечаний и возражений Ягунова А.Е.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор заполнил все процессуальные документы в отсутствие Ягунова А.Е. и понятых противоречит содержанию указанных документов, из которых видно, что протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства, составлены в присутствии понятых. С содержание этих протоколов они ознакомлены, удостоверив правильность сведений, изложенных в протоколах, своими подписями.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется. Поэтому ссылка жалобы о недопустимости использования названных процессуальных документов в качестве доказательств, является несостоятельной.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства и, с учётом этих данных, обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на правильное разрешение данного дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Павловского судебного района Нижегородской области от 20 сентября 2019 года и решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Ягунова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Зудина Н.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев