Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 16-998/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 6 марта 2019 года и решение судьи Московского областного суда от 22 августа 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 6 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 22 августа 2019 года, Вашкевич К.П. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 22 декабря 2018 года в 19 часов 50 минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, по адресу: "адрес" управлял автомобилем "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак N, в состоянии наркотического опьянения.

В жалобе Вашкевич К.П. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание были приняты данные содержащиеся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полученные с нарушением закона, а именно: при производстве по делу нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому последующее медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено незаконно. Обращает внимание на то, что инспектором его транспортное средство не задерживалось, что свидетельствует о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием для направления Вашкевича К.П. 22 декабря 2018 года в 19 часов 50 минут на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом "а" пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по указанной статье наступает в случае обнаружения наркотических либо психотропных веществ в организме человека.

Освидетельствование Вашкевича К.П. на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении врачом ФИО5 на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 22 декабря 2018 года в результате лабораторного исследования биологического объекта обнаружено вещество "11-нор-9-карбокси-9-тетрагидроканнабинол", которое является наркотическим средством.

Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 24 января 2019 года (л.д. 6); показаниями свидетеля ФИО5; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в связи с отказом Вашкевича К.П. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 313 (л.д. 12-13), другими доказательствами, приведёнными в постановлении суда, которым дана надлежащая оценка.

Оценив приведённые доказательства в совокупности с материалами дела, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Вашкевича К.П. в совершённом правонарушении и верно квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Вашкевичем К.П. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись доводы, выдвинутые Вашкевичем К.П. в свою защиту, в том числе и то, что нарушена процедура направления лица на медицинское освидетельствование, которые признаны неубедительными.

Как видно из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поводом для направления Вашкевича К.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие на прохождение медицинского освидетельствование на состояния опьянения в медицинском учреждении, зафиксированное в присутствии двух понятых.

С содержанием протокола Вашкевич К.П. ознакомлен, копию протокола получил.

Учитывая явно выраженную позицию Вашкевича К.П, зафиксированную в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Вашкевича К.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом составление протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется, что согласуется с ч. 2 п. 9 Правил.

Ссылка в жалобе на то, что транспортное средство, которым он управлял задержано не было, не имеет никакого решающего значения для принятия судом решения о привлечении Вашкевича К.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в суде бесспорно установлено, что транспортным средством Вашкевич К.П. управлял в состоянии опьянения.

Административное наказание назначено Вашкевичу К.П. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствием отягчающих обстоятельств, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 6 марта 2019 года и решение судьи Московского областного суда от 22 августа 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев