Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 7У-1530/2020[77-246/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н, судей: Перегудова А.Ю, Ванина В.В, при секретаре Паськовой К.С, с участием:

прокурора Елистратовой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Лукьянчикова А.Г. - адвоката Павлова А.П. на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Лукьянчиков А.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", работающий "данные изъяты", со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, несудимый, осужден:

по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки в сумме 440000 рублей, по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки в сумме 600000 рублей, по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки в сумме 800000 рублей, по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки в сумме 600000 рублей, по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки в сумме 600000 рублей, по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки в сумме 800000 рублей, по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки в сумме 1080000 рублей, по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки в сумме 600000 рублей.

За каждое преступление назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Лукьянчикову А.Г. назначено в виде штрафа в размере 2000000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

На основании ст.48 УК РФ Лукьянчиков А.Г. лишен специального звания "старший прапорщик внутренней службы".

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и имуществе, на которое наложен арест.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе адвокат Павлов А.П, в интересах осужденного Лукьянчикова А.Г, выражает несогласие с приговором в части лишения осужденного на основании ст.48 УК РФ специального звания, поскольку ни за одно из совершенных им преступлений данное наказание в качестве дополнительного не назначалось. Просит приговор изменить, исключить указание на лишение Лукьянчикова А.Г. специального звания.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянчиков А.Г. осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия (8 эпизодов).

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Лукьянчикова А.Г. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Квалификация действий Лукьянчикова А.Г. является правильной и в кассационном порядке не оспаривается.

Наказание Лукьянчикову А.Г. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде штрафа с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Лукьянчикова А.Г. и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пп.4 и 5 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ.

В силу ч.3 ст.45 УК РФ лишение специального звания применяется только в качестве дополнительного наказания.

В соответствии со ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Пленум Верховного Суда РФ в п.60 постановления от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что дополнительное наказание не может быть назначено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Эти требования уголовного закона не учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения специального звания "старший прапорщик внутренней службы" не назначено Лукьянчикову А.Г. ни за одно из преступлений, в совершении которых он признан виновным, а назначено только по совокупности преступлений.

Кроме того, вывод суда о необходимости лишения на основании ст.48 УК РФ Лукьянчикова А.Г. специального звания в приговоре по существу не мотивирован, поскольку основан только на ссылке на тяжесть преступлений и данных о занимаемой осужденным должности, и не содержит указаний на обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьянчикова А.Г. в указанной части не может быть признан законным и справедливым и на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ подлежит изменению в этой части ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Лукьянчикова А.Г. - адвоката Павлова А.П. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьянчикова А.Г. изменить: исключить из приговора указание на назначение на основании ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания "старший прапорщик внутренней службы".

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: