Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 7У-1690/2020[77-289/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Плюхина В.В, с участием прокурора Куликова И.В, осужденного Жихарева О.А, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, при секретаре Гридчиной Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Жихарева О.А. и его защитника - адвоката Финашкина А.Ю, кассационному представлению прокурора Курской области Цуканова А.Н. на приговор Суджанского районного суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00

Приговором Суджанского районного суда Курской области от 00.00.00

Жихарев О.А, родившийся 00.00.00 в.., гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Жихареву О.А. исчислен с 00.00.00, с зачетом времени содержания под стражей с 00.00.00 по 00.00.00

Мера пресечения Жихареву О.А. оставлена без изменения - заключение под стражу.

С Жихарева О.А. в пользу ЕНА в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением Курского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Жихарев О.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Считает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, они основаны на недопустимых доказательствах, которым судом дана ненадлежащая оценка.

Описывая в жалобе исследованные по делу доказательства, приводя свой анализ и их оценку, указывает о неполноте предварительного следствия, неустановлении по делу обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Полагает, что показания свидетеля ПВН, осужденного по данному уголовному делу, являются противоречивыми и недостоверными, так как он заинтересован в исходе дела и оговорил его; показания свидетелей ШТВ, СВА являются противоречивыми, недостоверными и недопустимыми доказательствами. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ударов в голову, от которых наступила смерть потерпевшего, он не наносил, в связи с чем оспаривает квалификацию его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обращает внимание на обвинительный уклон суда, нарушения судом положений ст. 240 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ПАА, ст. 90 УПК РФ при ссылке суда в обжалуемом приговоре на ранее вынесенный приговор в отношении ПВН, необоснованное отклонение ходатайств, заявленных стороной защиты.

Считает несправедливым и чрезмерно суровым наказание, назначенное ему без учета всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, положительной характеристики и наград. Считает несоразмерной и завышенной сумму взысканного с него морального вреда.

Указывает, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты оставлены без внимания, доказательствам по делу дана ненадлежащая оценка.

В кассационной жалобе защитник осужденного Жихарева О.А. - адвокат Финашкин А.Ю. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного Жихареву О.А. обвинения в части определения времени начала распития спиртных напитков осужденных и потерпевшего, возникновения умысла на совершение преступления, характера и локализации ударов, нанесенных Жихаревым О.А. потерпевшему, а также допустил нарушения ст. 90 УПК РФ при ссылке в обжалуемом приговоре на ранее вынесенный приговор в отношении ПВН

Обращает внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку апелляционное определение вынесено с участием судьи Оловникова В.Б, который ранее в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 00.00.00 выразил свою позицию о виновности Жихарева О.А. по данному делу. Судья Оловников В.Б. ранее принимал участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ПВН, осужденного приговором Суджанского районного суда Курской области от 00.00.00 за совершение 00.00.00 преступления в отношении ЕАБ совместно с Жихаревым О.А. Полагает, что в силу положений ст.ст. 61, 63 УПК РФ судья Оловников В.Б. не мог принимать участие в повторном рассмотрении данного уголовного дела и подлежал отводу.

В кассационном представлении прокурор Курской области Цуканов А.Н. просит апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Жихарева О.А. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Ссылаясь на положение ч. 2 ст. 63 УПК РФ, указывает, что из материалов уголовного дела, возбужденного 00.00.00 по факту причинения Жихаревым О.А. и ПВН тяжкого вреда здоровью ЕАБ, 00.00.00 в отношении Жихарева О.А, скрывшегося от органов предварительного следствия, было выделено уголовное дело.

Приговором Суджанского районного суда Курской области от 00.00.00 за совершение указанного преступления ПВН был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 00.00.00 в составе председательствующего судьи Квасова В.В, судей Оловникова В.Б. и Романова М.П, приговор Суджанского районного суда Курской области от 00.00.00 в отношении ПВН был изменен, внесены изменения, касающиеся сведений о прежних судимостях ПВН, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционным определением Курского областного суда от 00.00.00, в составе председательствующего судьи Волкова А.А, судей Оловникова В.Б, Безгиной Е.Ю, приговор Суджанского районного суда от 00.00.00 в отношении Жихарева О.А. оставлен без изменения.

Полагает, что судья Оловников В.Б, входящий в состав судебной коллегии 00.00.00 в суде кассационной инстанции при проверке законности приговора в отношении ПВН за совершение им 00.00.00 преступления в отношении потерпевшего ЕАБ совместно с Жихаревым О.А, фактически высказал свое мнение по данному уголовному делу, что препятствовало его участию в рассмотрении уголовного дела в отношении Жихарева О.А. в суде апелляционной инстанции 00.00.00

По мнению автора кассационного представления, указанное свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, кассационных жалоб, кассационного представления, основания передачи кассационной жалобы вместе с делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Жихарева О.А, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Жихарев О.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ЕАБ, совершенном в группе лиц с ПВН

Преступление совершено 00.00.00 в г. Суджа Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущены.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О и других, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Указанная правовая позиция по вопросам обеспечения принципа беспристрастности судей в полной мере согласуется и с практикой, выработанной Европейским Судом по правам человека, который, выделяя субъективные и объективные аспекты беспристрастности суда и исходя из необходимости дифференцированного подхода к определению допустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, к числу обстоятельств, достаточных для обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, относит рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя от 00.00.00 из уголовного дела, возбужденного 00.00.00 по факту причинения в ночь 00.00.00 Жихаревым О.А. и ПВН тяжкого вреда здоровью ЕАБ, от которых впоследствии тот скончался, было выделено уголовное дело в отношении Жихарева О.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, скрывшегося от органов предварительного следствия (т.1 л.д.1-6).

Приговором Суджанского районного суда Курской области от 00.00.00 за совершение указанного преступления ПВН осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.5 л.д. 153-163).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 00.00.00 в составе председательствующего судьи Квасова В.В, судей Оловникова В.Б. и Романова М.П, приговор Суджанского районного суда Курской области от 00.00.00 в отношении ПВН был изменен, во вводную и описательно-мотивировочную части указанного приговора, в части сведений о прежних судимостях ПВН внесены изменения, в остальном приговор оставлен без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 00.00.00 обжалуемый приговор Суджанского районного суда Курской области от 00.00.00 в отношении Жихарева О.А. оставлен без изменения. Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении Жихарева О.А. было рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам Курского областного суда в составе председательствующего судьи Волкова А.А, судей Безгиной Е.Ю. и Оловникова В.Б.

Таким образом, судья Оловников В.Б, входящий в состав судебной коллегии, участвуя 00.00.00 в суде кассационной инстанции при проверке законности приговора в отношении ПВН за совершение им 00.00.00 преступления в отношении ЕАБ совместно с Жихаревым О.А, фактически высказал свое мнение по данному уголовному делу, что препятствовало его участию в рассмотрении уголовного дела в отношении Жихарева О.А. 00.00.00 в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит судебное решение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении Жихарева О.А. направлению на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд в ином составе.

Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационных жалоб осужденного Жихарева О.А. и его защитника, которые могут стать предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

С учетом данных о личности Жихарева О.А, характера и степени общественной опасности инкриминированного ему преступления, необходимости обеспечения рассмотрения данного уголовного дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия в соответствии со ст. 108 УПК РФ считает необходимым избрать Жихареву О.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание, что обстоятельства послужившие основанием для избрания ранее в отношении него данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Курской области Цуканова А.Н. и кассационные жалобы осужденного Жихарева О.А. и защитника - адвоката Финашкина А.Ю. удовлетворить.

Апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Жихарева О.А. отменить, уголовное дело передать в Курский областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать Жихареву О.А, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 00.00.00

Председательствующий:

Судьи: