Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 7У-3157/2020[77-371/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Евстигнеевой О.В, Комиссаровой В.Д, при секретаре Громове А.П, с участием прокурора Егоровой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Давыдовой Светланы Александровны на приговор мирового судьи судебного участка N Электростальского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка N Электростальского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Давыдова Светлана Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, со средним образованием, состоящая в браке, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес" А, "адрес", ранее не судимая, осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Взыскано с Давыдовой Светланы Александровны:

в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" в счет возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшей, "данные изъяты" рублей;

в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рубля, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля.

Апелляционным постановлением Электростальского городского суда Московского области от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из описательной части приговора указание, что Давыдова С.А. при совершении преступления "грубо нарушала общественный порядок и выражала явное неуважение к обществу, противопоставляя себя обществу, не обращая внимание на свое пребывание в общественном месте, используя незначительный повод для хулиганства".

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Взысканы с Давыдовой С.А. в пользу ФИО7 процессуальные издержки - расходы, понесенные на оплату труда представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе осужденная Давыдова С.А. считает, что судебные решения вынесены с нарушением уголовно - процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что адвокатом Шамшуриным Б.А, участвующим в деле в порядке ст. 51 УПК РФ, ей не была оказана качественная юридическая помощь, поскольку адвокат с ней не встречался и позицию защиты не согласовывал. Просит признать недопустимыми протоколы предъявления для опознания по фотографиям, считает, что дознаватель провел опознание без наличия к тому поводов и оснований, в отсутствие понятых. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены показания свидетелей стороны защиты, которые доказывают ее непричастность к совершению преступления, и кроме того, суд первой инстанции не предоставил ей дополнительное время для подготовки к судебным прениям, нарушив ее право на защиту. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены заявленные ею ходатайства о вызове свидетелей, не допрошенных мировым судьей, а также необоснованно отклонено ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Егоровой М.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Давыдова С.А. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденной Давыдовой С.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Давыдовой С.А. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе: показаниях потерпевшей ФИО7, которая в судебном заседании сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ на тренировочном катке имени ФИО8 после окончания матча детских хоккейных команд мимо нее проходила не известная ей ранее Давыдова С.А, которая резко, без объяснения причин, нанесла ей один удар кулаком по носу, после чего покинула смотровую площадку, в травмпункте ГБУЗ МО ЭЦГБ был поставлен диагноз "перелом костей носа"; показаниях свидетеля ФИО9, который суду сообщил, что видел, как Давыдова С.А, проходя мимо ФИО7, нанесла ей один удар кулаком по носу и вышла со смотровой площадки, ФИО10 скорая помощь забрала в больницу; показаниях свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ после хоккейного матча она вышла из раздевалки и увидела, что ФИО7 оказывают неотложную помощь, на ее вопрос о том, что случилось, ФИО10 сообщила, что ей нанесла удар неизвестная женщина, которую описала и попросила найти и задержать до приезда сотрудников полиции, она (ФИО11) встала на выходе и когда мимо проходила Давыдова С.А, ФИО10 крикнула, что это та самая женщина, Давыдова С.А. просьбу остаться до приезда сотрудников полиции проигнорировала и покинула территорию катка, в этот момент Давыдову С.А. удалось сфотографировать на телефон; показаниях свидетеля ФИО12, который сообщил, что он обернулся на крик ФИО7 и видел, что она прикрыла нос рукой, так как у нее шла кровь, в это время от ФИО7 отходила Давыдова С.А, кроме нее никого около ФИО7 не было; показаниях свидетеля ФИО13; протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколах предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и других доказательствах, изложенных в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, надлежаще оценены в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО7, показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, поскольку они не содержат противоречий и согласуются между собой. Одновременно суд в приговоре указал причины, по которым он признал недостоверными показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и Давыдова С.А. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной Давыдовой С.А, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы осужденной об оказании ей некачественной юридической помощи на стадии предварительного расследования не могут быть приняты во внимание. Как видно из материалов дела, осужденная не отказалась от защитника, в ходе дознания в качестве защитника подозреваемой был назначен адвокат Шамшурин Б.А, предъявивший удостоверение и ордер; защитник в период предварительного расследования принимал участие во всех следственных и процессуальных действиях с участием Давыдовой С.А, ходатайства осужденной о предоставлении ей времени для обсуждения позиции с защитником, а также письменный отказ Давыдовой С.А. от услуг защитника Шамшурина С.А. в материалах дела отсутствует, как и ходатайство о замене защитника в связи с некачественным оказанием юридической помощи. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение качество оказанной Давыдовой С.А. юридической помощи на стадии предварительного расследования не имеется.

Доводы осужденной Давыдовой С.А. о недопустимости протоколов предъявления для опознания проверялись судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения. Судом первой инстанции были допрошены ФИО19 и ФИО20, принимавшие участие в качестве понятых при предъявлении для опознания Давыдовой С.А. по фотографии ФИО9 и ФИО12, которые подтвердили достоверность сведений, изложенных в протоколах. Об отказе в удовлетворении ходатайства о признании протоколов предъявления для опознания по фотографии мировым судьей вынесено отдельное постановление (т. 3 л.д. 57), в котором изложены основания и мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.

Нельзя согласиться с тем, что Давыдовой С.А. не было предоставлено дополнительное время для подготовки к выступлению в судебных прениях. Как видно из протокола, подсудимая с таким ходатайством обратилась в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после чего суд, удовлетворив ходатайство Давыдовой С.А, отложил судебное заседание до 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 61). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Давыдова С.А. представила письменное ходатайство, в котором повторно просила предоставить ей время для подготовки к выступлению в судебных прениях, однако с учетом мнения сторон в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. С учетом сложности дела и объема исследованных судом доказательств судебная коллегия приходит к выводу о достаточности времени, предоставленного Давыдовой С.А, для подготовки к судебным прениям, и полагает, что право на защиту осужденной судом первой инстанции не нарушено.

Ходатайства осужденной о вызове свидетелей, не допрошенных мировым судьей, а также о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона, по ним заслушано мнение участников процесса, после чего принято обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайств, которое нашло отражение в протоколе.

Действия Давыдовой С.А. верно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

При определении вида и размера наказания Давыдовой С.А. суд учел все значимые обстоятельства по делу, в том числе смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Решение по гражданским искам судом мотивировано.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объёме доводы апелляционной жалобы и изменил приговор, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Давыдовой С.А. допущено не было, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N Электростальского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давыдовой Светланы Александровны оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: