Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 7У-3494/2020[77-381/2020]

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Плюхина В.В, Безгиной Е.Ю.

с участием прокурора Куликова И.В, при секретаре Гридчиной Д.Р, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Парменова Алексея Ивановича на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 2 августа 2019 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 3 октября 2019 года.

Приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 2 августа 2019 года

Парменов Алексей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 2 августа 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 29 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 3 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Парменов А.И. оспаривает законность судебных решений как вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что у него отсутствовал умысел на убийство ФИО18, о чем свидетельствует нанесение им ударов потерпевшему только руками и ногами, в присутствии других лиц, что он не скрывался с места происшествия. Считает, что назначенное наказание является несправедливым, судом не учтены данные о его личности, согласно которым он характеризуется с положительной стороны. Обращает внимание, что он фактически вину в совершении преступления признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном. После задержания им было дано объяснение, которое следовало признать в качестве явки с повинной. Полагает, что аморальное поведение потерпевшего послужило поводом для совершения преступления. Суд не учел, что длительное лишение свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи. Просит переквалифицировать действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях прокурор Пугачевской межрайонной прокуратуры Логвин В.Н. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Парменов А.И. признан виновным в совершении убийства ФИО19, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 28 апреля 2019 года в г. Пугачеве Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Парменова А.И. в совершении убийства ФИО20. Вина Парменова А.И. установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетелей ФИО21, согласно которым в ходе драки между Парменовым А.И. и ФИО22, ФИО23. упал и потерял сознание, а Парменов А.И, несмотря на то, что ФИО24. пытался оттащить его, продолжил наносить ФИО25 удары ногами в голову, а также с разбега прыгнул двумя ногами на голову ФИО26.; ФИО27. и ФИО28, также сообщивших, что Парменов А.И. прыгал двумя ногами на голову ФИО29.; ФИО30 о том, что когда ФИО31. удерживал Парменова А.И, то последний нанес несколько ударов ногой по лицу ФИО32, находившегося без сознания; эксперта ФИО33, сообщившего, что имеющиеся телесные повреждения у ФИО34 не могли образоваться от падения с высоты собственного роста и ударе об асфальт; заключением судебно-медицинской экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что ФИО35. причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы, сопровождающейся субарахноидальным кровоизлиянием, ушибом вещества головного мозга, а также закрытой тупой травмы шеи с субарахноидальным кровоизлиянием спинного мозга и ушибом спинного мозга, от которых ФИО36 скончался; а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям осужденного Парменова А.И. о нанесении им ФИО37 только одного удара по лицу, суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами, согласно которым после того как ФИО38 в результате нанесенных Парменовым А.И. ударов упал на землю, а Парменов А.И. продолжил наносить ему удары ногами по голове, а также прыгнул всем весом своего тела ногами на его голову, правильно квалифицировал действия Парменова А.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам жалобы, назначая наказание Парменову А.И, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие у него двух малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В материалах дела отсутствуют протокол явки с повинной или объяснение Парменова А.И. До задержания Парменов А.И. был только допрошен в качестве подозреваемого и от дачи показаний он отказался (л. д. "данные изъяты").

Преступление Парменовым А.И. было совершено в присутствии очевидцев, которые указали на него как на лицо, совершившее преступление, в связи с чем он был задержан (л. д. "данные изъяты"). Значимой информации для раскрытия и расследования преступления Праменов А.И. не сообщал, поэтому оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не было.

Не состоятельными являются доводы жалобы о признании в качестве смягчающего обстоятельства аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, поскольку судом установлено, что убийство Парменовым А.И. совершено из личных неприязненных отношений.

Суду было известно отношение осужденного Парменова А.И. к содеянному, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда.

В качестве отягчающего обстоятельства судом учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что мотивировано в приговоре.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Парменова А.И. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному Парменову А.И. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Парменова А.И. не допущено, оснований для изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 2 августа 2019 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 3 октября 2019 года в отношении Парменова Алексея Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: