Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 7У-982/2020-(7У-3160/2019)[77-194/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Андреева К.В, Ванина В.В, при секретаре Тарасовой Ю.С.

с участием:

прокурора Елистратовой А.В.

защитника осужденного - адвоката Еналиева Х.Т, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новомосковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", неработающий, со средним образованием, холостой, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Донского городского суда "адрес" по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Донского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Козлов Д.В. водворен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Козлову Д.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С осужденного Козлова Д.В. в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" взыскано 34477, 79 рубля за лечение потерпевшего ФИО7

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный Козлов Д.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве явки с повинной его сообщение диспетчеру службы "112" о совершенном преступлении. По мнению осужденного, вывод суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, противоречит установленному судом смягчающему наказание обстоятельству, предусмотренному п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, - противоправному поведению потерпевшего, явившемуся поводом для преступления. Утверждает, что состояние опьянение не повлияло на его поведение. Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, исключить отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Заслушав доклад судьи Андреева К.В, изложившего содержание приговора и доводы, изложенные в кассационной жалобе, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника - адвоката Еналиева Х.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Елистратову А.В, полагавшую приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Козлов Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Козлова Д.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Данное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, судом не установлено.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Козлова Д.В. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. Квалификация содеянного осужденным в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания Козлову Д.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Отягчающими наказание обстоятельствами судом обосновано признан рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения судом первой инстанции были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Козлова Д.А. при совершении преступления, независимо от противоправного поведения потерпевшей. Оснований для исключения данного отягчающего обстоятельства судебная коллегия не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Козлова Д.В. возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Козлова Д.В. положений ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Козлова Д.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам совершения преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ (л.д.1 т.1), согласно протоколу Козлов Д.В. задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-119 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после произошедших событий Козлов Д.В. по телефону сообщил в Единую дежурно-диспетчерскую службу "адрес" и начальнику смены дежурной части ОМВД России по "адрес" о нанесении им ударов по голове потерпевшему (л.д.78, 79-80 т.1). В этот же день Козлов Д.В. дал письменное объяснение оперуполномоченному ОУР ОМВД России по "адрес", в котором подтвердил факт нанесения потерпевшему в ходе ссоры 3-4 ударов сковородой по голове (л.д.44 т.1).

При этом сведений о том, что до указанного сообщения правоохранительные органы располагали данными о преступлении и лице, его совершившем, в материалах дела не содержится.

Таким образом, следует признать, что ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела Козлов Д.В. обратился с явкой с повинной.

Однако, судом при вынесении приговора в нарушение положений п."и" ч.1 ст.61 УК РФ указанная явка Козлова Д.В. с повинной не была признана в качестве смягчающего обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание Козлова Д.В. обстоятельства, в связи с чем назначенное Козлову Д.В. наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Новомосковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признать явку с повинной;

смягчить ФИО1 по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Козлова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: