Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8а-2964/2020[88а-5309/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агафоновой Людмилы Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 04 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Агафоновой Л.М. к администрации городского округа Мытищи о признании незаконным уведомления N 271 от 28 января 2019 года, об понуждении совершить действия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агафонова Л.М. обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с административным иском к администрации городского округа Мытищи о признании незаконным уведомления от 28 января 2019 года N N, возложении обязанности направить заявителю уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в ответ на уведомление о планируемом строительстве от 24 января 2019 года N N

В обоснование требования заявителем указано, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" 24 января 2019 года подала через МФЦ в адрес административного ответчика уведомление о планируемом строительстве объекта за N N.

Уведомлением от 28 января 2019 года N N административный ответчик указал о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке административного истца, так как на территорию, в границах которой расположен земельный участок заявителя, распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 12 августа 2015 года N П16/1208 утвержден проект планировки и проект межевания территории по адресу: "адрес". Земельный участок расположен частично на территории размещения среднеэтажного жилого дома (4, 5 этажей), частично на территории общего пользования (озелененные территории, пешеходные дорожки и площадки). Размещение объектов индивидуального жилищного строительства на данных территориях не предусмотрено.

Заявитель указывает на незаконность данного уведомления, нарушение его прав собственника и положений статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 40, 56.1, 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Мытищенского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года удовлетворены административные исковые требования Агафоновой Л.М. о признании незаконным уведомления от 28 января 2019 года N 271, возложении обязанности направить заявителю уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в ответ на уведомление о планируемом строительстве от 24 января 2019 года N N.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 04 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении административного иска Агафоновой Л.М. к администрации городского округа Мытищи о признании незаконным уведомления N N от 28 января 2019 года, возложении обязанности совершить действия.

В кассационной жалобе, поданной Агафоновой Л.М. 15 января 2020 года через суд первой инстанции и поступившей 24 января 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована доводами о том, что планируемое строительство соответствует виду разрешенного использования; отсутствуют ограничения на размещение (строительство) индивидуального жилого дома, установленных земельным и иным федеральным законодательством; судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером N с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Агафонова Л.М. 24 января 2019 года подала через МФЦ в адрес администрации городского округа Мытищи Московской области уведомление о планируемом строительстве объекта за N N

Уведомлением от 28 января 2019 года N N администрация городского округа Мытищи Московской области указала о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке административного истца, так как на территорию, в границах которой расположен земельный участок заявителя, распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 12 августа 2015 года N П16/1208 утвержден проект планировки и проект межевания территории по адресу: "адрес" Согласно документации земельный участок с кадастровым номером N расположен частично на территории размещения среднеэтажного жилого дома (4, 5 этажей), частично на территории общего пользования (озелененные территории, пешеходные дорожки и площадки). Размещение объектов индивидуального жилищного строительства на данных территориях не предусмотрено.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно правил землепользования и застройки городского округа Мытищи Московской области, карте градостроительного зонирования, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Мытищи N 36/2 от 28 декабря 2017 года, земельный участок административного истца расположен в границах территориальной зоны Ж-1.1, и для данной зоны вид разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства" (код 2.1) является одним из основных видов разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства; земельный участок заявителя не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд и основания для такого резервирования отсутствуют; многоквартирный жилой дом, указанный на проекте планировки территории, не является объектом федерального, регионального или местного значения, а объекты озеленения, пешеходные дорожки и площадки, указанные в уведомлении о несоответствии, относятся к данному запроектированному многоквартирному жилому дому и включены в образуемый проектом межевания территории земельный участок N 247; оспариваемое уведомление нарушает права административного истца, гарантированные статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 40 ЗК РФ, статьей 209 ГК РФ, так как препятствует осуществлению права собственника на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем земельном участке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами и решением суда первой инстанции, указав на следующие обстоятельства.

Согласно представленному фрагменту схемы архитектурно-планировочной организации территории в составе Планировки "адрес", спорный земельный участок расположен в зоне многоквартирного жилого дома и озеленения территории общего пользования.

Указанное следует и из фрагмента плана межевания территории в составе проекта планировки территории "адрес", а также фрагмента чертежа планировки территории в составе проекта "адрес"

Проект планировки и проект межевания территории "адрес" утвержден отдельным нормативным правовым актом - распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 12 августа 2015 года N П16/1208.

Спорный земельный участок не исключен из указанного Проекта планировки и проекта межевания территории "адрес".

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность строительства индивидуального жилого дома на спорном земельном участке ограничивается утвержденной в установленном порядке документацией по планировке территории, в связи с чем, у администрации г. Мытищи имелись законные основания для принятия оспариваемого решения, которое мотивировано, принято в пределах полномочий органа местного самоуправления согласно пункту 1.2 части 2 статьи 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 года N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" с учетом положений данного Закона.

Суд кассационной инстанции считает выводы и судебный акт апелляционной инстанции обоснованными и законными.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 51.1 ГрК РФ уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если: размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; (подпункт 2).

В соответствии с материалами дела и установленными апелляционным судом обстоятельствами спорный земельный участок расположен в зоне многоквартирного жилого дома и озеленения территории общего пользования. Проект планировки и проект межевания территории утвержден распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 12 августа 2015 года N П16/1208, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что администрация г. Мытищи имела основания для принятия оспариваемого решения о недопустимости размещения указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанных обстоятельств, основаны на неверном толковании норм закона и не содержат оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены и (или) изменения оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агафоновой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи