Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8а-3156/2020[88а-5853/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потманцевой Марины Мухаммедьяровны на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2019 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 24 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Потманцевой М.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потманцева М.М. обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с административным иском к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области) о признании незаконным отказа в осуществлении государственной регистрации прав N N от 15 апреля 2019 года и в порядке устранения нарушения права административного истца возложить на Управление Росреестра по Саратовской области обязанность произвести регистрационные действия.

В обоснование требования заявителем указано, что является собственником домовладения по адресу: "адрес" в том числе, земельного участка для индивидуального жилищного строительства и строения на нем с кадастровым номером N.

Согласно данным технического паспорта от 17 января 2007 года ФГУП "Ротехинвентаризация" строения представляют собой жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, а также гараж и сауну. Однако, данные строения ошибочно поставлены на кадастровый учет как жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. с указанным кадастровым номером.

В целях приведения в соответствие сведений ЕГРН и постановки на кадастровый учет жилого дома и нежилого здания бытового назначения кадастровым инженером изготовлен технический план от 25 декабря 2018 года по приведению в соответствие данных ЕГРН и внесение сведений о двух объектах: жилом доме ("данные изъяты") общей площадью "данные изъяты" кв.м. и хозблок (Литер А1) общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Управление Росреестра по Саратовской области 15 января 2019 года государственная регистрация была приостановлена и истребован акт органа власти об изменении назначения здания общей площадью "данные изъяты" кв.м. на нежилое. Возражения заявителя на данные действия оставлены без удовлетворения в возобновлении регистрации права отказано.

Потманцева М.М, считая решение Управления Росреестра по Саратовской области по приостановлению регистрации незаконным, оспорила его в судебном порядке.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 октября 2019 года, в удовлетворении административного иска Потманцевой М.М. к Управлению Росреестра по Саратовской области отказано.

В кассационной жалобе, поданной Потманцевой М.М. 23 января 2020 года через суд первой инстанции и поступившей 24 января 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, постановить новое решение об удовлетворении административного иска.

Кассационная жалоба основана на доводах о том, что судами неправильно применен материальный закон; за собственником закреплено право самостоятельно без предварительного разрешения и согласования выбирать вид разрешенного использования вспомогательных объектов; затребованный документ законом не предусмотрен; назначение объектов собственником не изменялось.

Стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Потманцева М.М. обратилась в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлениями о государственной регистрации прекращения права на объект недвижимости - жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности в отношении двух зданий: жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м. и нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м, образованных путем раздела жилого дома с кадастровым номером N с приложением технического плана от 25 декабря 208 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО7

Уведомлением N N от 15 января 2019 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности Потманцевой М.М. была приостановлена до 15 апреля 2019 года в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) для государственной регистрации прав. При этом было указано, что при разделе жилого дома с кадастровым номером N N образовались два здания: жилое общей площадью "данные изъяты" кв.м. и нежилое общей площадью "данные изъяты" кв.м. Однако, с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности не представлен акт органа власти, свидетельствующий об изменении назначения здания общей площадью "данные изъяты" кв.м. на нежилое.

В связи с истечением 15 апреля 2019 года срока приостановления государственной регистрации права в отношении здания, расположенного по адресу: "адрес" и не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации права, в осуществлении действий по государственной регистрации было отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости назначение здания с кадастровым номером N - жилое, при разделе жилого дома с кадастровым номером N образовались два здания: жилое общей площадью "данные изъяты" кв.м. и нежилое общей площадью "данные изъяты" кв.м, однако, заявителем не были выполнены требования, установленные статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности Потманцевой М.М. не представлен акт органа власти, свидетельствующий об изменении назначения здания общей площадью "данные изъяты" кв.м. на нежилое.

Апелляционная инстанция, признавая выводы суда первой инстанции правомерными, указала на то, что у уполномоченного органа отсутствовали необходимые документы для кадастрового учета жилого дома и нежилого здания бытового назначения как самостоятельных объектов капитального строительства или объектов недвижимости при наличии кадастрового учета здания как индивидуального жилого дома, в котором находятся эти помещения, следовательно, правомерно отказано в государственной регистрации права названных объектов, принятый по делу судебный акт являются законными.

Суд кассационной инстанции считает выводы и судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02 августа 2019 года) "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1).

В кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества: (часть 5)

назначение здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение, садовый дом), если объектом недвижимости является здание (пункт 9);

назначение помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение (пункт 10).

Согласно пункта 5 части 1 статьи 32 указанного Федерального закона органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов): о переводе жилого помещения в нежилое помещение, нежилого помещения в жилое помещение (если не требуется проведение работ по перепланировке) или об утверждении акта приемочной комиссии (в случае проведения работ по перепланировке) (пункт 5).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: (в том числе) принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

Часть 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм закона следует, что для государственной регистрации назначения строения или изменения назначения, в том числе части жилого помещения в нежилое, необходимо не только волеизъявление на это собственника либо иного законного владельца, но и соответствующий акт органа местного самоуправления о таком переводе.

Как следует из административного иска и материалов дела спорные строения изначально состояли в ЕГРН на кадастровый учете как жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В целях приведения в соответствие сведений ЕГРН и постановки на кадастровый учет жилого дома и нежилого здания бытового назначения по обращению заявителя кадастровым инженером изготовлен технический план от 25 декабря 2018 года по приведению в соответствие данных ЕГРН и внесение сведений о двух объектах: жилом доме ("данные изъяты") общей площадью "данные изъяты" кв.м. и хозблок ("данные изъяты") общей площадью "данные изъяты" кв.м, который с иными документами представлен административному ответчику для регистрации изменения назначения строений.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что государственный орган по регистрации прав имел законные основания для приостановления регистрации и в последующем отказа в регистрации изменения назначения строений в отсутствие акт органа местного самоуправления, так как таковы требования законы, приведенные выше.

Довод кассационной жалобы о том, что достаточно волеизъявления собственника помещения для регистрации изменения в ЕГРН несостоятелен, так как противоречит указанным выше нормам закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм закона, повторяют доводы заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана правильная оценка судебными инстанциями. Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены и (или) изменения оспариваемых судебных актов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2019 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потманцевой Марины Мухаммедьяровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи