Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8а-3353/2020[88а-6108/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гранек Елены Михайловны на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 09 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Гранек Е.М. к ГУ ЗАГС "адрес", отделу ЗАГС "адрес", заместителю начальника отдела ЗАГС "адрес" ФИО15 о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Гайдарова М.Б, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Гранек Е.М. обратилась в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород с административным исковым заявлением к ГУ ЗАГС "адрес", отделу ЗАГС "адрес", заместителю начальника отдела ЗАГС "адрес" ФИО16 о понуждении выдать дубликат свидетельства о рождении, возложении обязанности прекратить чинить препятствия в ознакомлении с документами, признании незаконными действий по сокрытию первичного свидетельства о рождении.

Также административный истец обратилась в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород с административным иском к ГУ ЗАГС "адрес", отделу ЗАГС "адрес", заведующей отделом ЗАГС "адрес" ФИО17 об отмене ответа, понуждении выдать свидетельство о рождении, понуждении предоставить документы; к отделу ЗАГС "адрес", ГУ ЗАГС "адрес", заместителю начальника отдела ЗАГС "адрес" ФИО18 о признании незаконными действий по выдаче свидетельства о рождении, по сокрытию решения суда, по введению в заблуждение, по сокрытию факта выдачи свидетельства о рождении, обязать не чинить препятствий в ознакомлении с документами, выдать повторное свидетельство о рождении; к отделу ЗАГС "адрес" с требованием признать действия незаконными, обязать выдать дубликат первичного свидетельства о рождении ФИО20; к отделу ЗАГС "адрес", ГУ ЗАГС "адрес", заместителю начальника отдела ЗАГС "адрес" ФИО19 о признании действий (бездействии) незаконными.

Определениями суда от 13 июня 2019 года и от 03 июля 2019 года производство по указанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Нижегородского областного суда от 09 октября 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе Гранек Е.М. поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 27 января 2020 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального права. Судебные акты не соответствуют законности и справедливости. Судами неверно установлены обстоятельства по делу.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния выдается в удостоверение факта государственной регистрации акта гражданского состояния.

Согласно статье 16 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ (в редакции, действовавшей в период совершения юридически значимых действий) родители (один из родителей) заявляют о рождении ребенка устно или в письменной форме в орган записи актов гражданского состояния.

Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела усматривается, что отделом ЗАГС "адрес" составлена актовая запись N N о рождении ФИО21.

Отделом ЗАГС "адрес" 28 июня 1999 года составлена актовая запись об установлении в отношении ФИО22 отцовства Гранека ФИО23 на основании совместного заявления родителей: ФИО24

В запись акта о рождении ФИО25 02 июля 1999 года внесены изменения в части фамилии на ФИО26 и отчества на ФИО27 а также отцом указан ФИО28.

Гранек Е.М. 20 января 2016 года обратилась в отдел ЗАГС "адрес" с заявлением о выдаче повторного свидетельства о рождении своего сына ФИО29 и в этот же день ей было выдано повторное свидетельство о рождении.

Разрешая заявленные исковые требования, и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", пришел к обоснованному выводу о том, что фактом выдачи первоначального свидетельства о рождении ФИО30 какие-либо права административного истца не нарушены, выдача свидетельства, подтверждающего несуществующий акт гражданского состояния невозможна, внесение изменений в запись акта гражданского состояния о рождении ФИО31. в порядке, установленном действующим законодательством, после внесения указанных изменений ФИО32 было выдано новое свидетельство о рождении, выдача дубликата первоначального свидетельства о рождении законом не предусмотрена.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность которых административными истцами не опровергнута и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

Кроме того, 17 октября 2018 года в ГУ ЗАГС "адрес" поступило обращение Гранек Е.М. с требованием провести проверку по фактам незаконных действий сотрудников отдела ЗАГС "адрес".

На указанное обращение 14 ноября 2018 года Гранек Е.М. был дан мотивированный ответ.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ГУ ЗАГС "адрес" права Гранек Е.М. при рассмотрении ее обращения от 17 октября 2018 года не нарушены, в связи с чем, отказали в удовлетворении административного искового заявления в указанной части.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом судов, он соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, подтверждается собранными по делу доказательствами, является мотивированным. Оснований для признания его незаконным по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Суд не вправе оценивать целесообразность решений, действий должностных лиц отделу ЗАГС "адрес", когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия отнесено к усмотрению этого органа или должностного лица.

Аналогичный вывод содержится в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Судами установлено, что обращение Гранек Е.М. рассмотрено, в пределах установленного законом срока, дан ответ с разъяснением по поставленным в обращении вопросам; ответ подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов; оспариваемым ответом на него не были возложены никакие обязанности, не создавались препятствия в осуществлении прав; само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности последнего.

Рассматривая доводы кассационной жалобы, в которых заявитель выражает несогласие с предоставленным ему ответом, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что анализ его содержания применительно к доводам обращения свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства, регулирующего эти вопросы и устанавливающие в указанной части порядок рассмотрения обращений граждан.

Кроме того, само по себе обжалование содержания ответа на обращение в случае несогласия с ним действующим законодательством не предусмотрено, о чем свидетельствуют положения пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Все доводы кассационной жалобы аналогичны позиции и доводам Гранек Е.М. в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии административного истца с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые решение районного суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 09 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гранек Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи