Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8а-3359/2020[88а-5856/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поликарпова Дмитрия Анатольевича на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Поликарпова Д.А. к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконными действий, понуждении внести изменения в реестр лицензий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поликарпов Д.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконными действия по внесению изменений в реестр лицензий Московской области в части исключения многоквартирного дома по адресу "адрес" из лицензии ООО "Жилэкс-сервис" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирного дома по адресу "адрес" в лицензию ООО УК "Ресурс" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Обязать внести изменения в реестр лицензий Московской области, исключив многоквартирный дом по адресу "адрес" из лицензии ООО УК "Ресурс" и включить в лицензию ООО "Жилэкс-сервис".

В обоснование требования заявителем указано, что представленные ООО УК "Ресурс" документы по собранию собственников не соответствовали необходимым требованиям, так собрание собственников было проведено с нарушением закона.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 года, в удовлетворении требований Поликарпову Д.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Поликарповым Д.А. 09 января 2020 года и поступившей 27 января 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, постановить новое решение об удовлетворении административного иска.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды пришли к неверным выводам о не нарушении оспариваемыми действиями прав заявителя; представлении ООО УК "Ресурс" надлежащих документов для внесения изменений в реестр лицензий; необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по спору между жильцами и ООО УК "Ресурс".

Стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Поликарпов Д.А. является собственником квартиры "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

ООО УК "Ресурс" 22 мая 2018 года обратилось в ГУ МО "ГЖИ МО" с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", приложив к заявлению, в числе прочего, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от 16 мая 2018 года, в котором содержались решения о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией и о выборе новой управляющей компании.

ГУ МО "ГЖИ МО" 31 мая 2018 года было принято решение N N о внесении с изменений в реестр лицензий Московской области, которым в реестр внесены сведения об осуществлении ООО УК "Ресурс", N, предпринимательской деятельности по управлению, в том числе, многоквартирным домом по адресу: "адрес". При этом до этого момента в реестре содержались сведения об ООО "Жилэкс-сервис" как управляющей компании данного многоквартирного дома.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что Поликарпов Д.А. не является лицензиатом, то есть, лицом, имеющим право обращаться с заявлением о внесении изменений в реестр, следовательно, он не является субъектом рассматриваемых правоотношений; в реестре лицензий не содержалось недостоверных сведений о лицензиате, имеющим право управления многоквартирным домом по адресу: "адрес"; наличие решения от 31 мая 2018 года не препятствовало административному истцу оспаривать в ином судебном процессе состоятельность общего внеочередного собрания собственником МКД от 16 мая 2018 года; по состоянию на 31 мая 2018 года какого - либо судебного спора относительно порядка управления МКД по адресу: Московская "адрес" 1, не имелось.

Апелляционная коллегия, согласилась с выводами и решением суда первой инстанции, и пришла к выводу о том, что оспариваемое решение прав и интересов административного истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, имеющего права получать услуги от управляющей компании, избранной на общем собрании собственников помещений МКД, не нарушает, поскольку он не является лицензиатом, то есть лицом, имеющим право обращаться с заявлением о внесении изменений в реестр. Суд указал на то, что наличие решения административного ответчика от 31 мая 2018 года о внесении изменений в реестр лицензий Московской области не препятствовало административному истцу либо иным лицам в установленном порядке оспорить состоятельность решений общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом 16 мая 2018 года.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не установилправовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы и оспариваемые судебные акты обоснованными и законными.

В соответствии со статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия) (часть1).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2).

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3).

Согласно части 1 и пунктов 1 и 2 части 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является: установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

Части 2 и 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

Согласно материалам дела и установленным выше обстоятельствам ООО УК "Ресурс" 22 мая 2018 года обратилось в ГУ МО "ГЖИ МО" с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", приложив к заявлению, в том числе, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от 16 мая 2018 года, в котором содержались решения о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией и о выборе новой управляющей компании.

Представленные документы явились основанием для ГУ МО "ГЖИ МО" 31 мая 2018 года принятия решения N N о внесении с изменений в реестр лицензий Московской области, которым в реестр внесены сведения об осуществлении ООО УК "Ресурс", N, предпринимательской деятельности по управлению, в том числе, многоквартирным домом по адресу: "адрес".

При этом до этого в реестре содержались сведения об ООО "Жилэкс-сервис" как управляющей компании данного многоквартирного дома, которое не оспорило внесенные изменения.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу о необоснованности заявленных требований по существу.

Кроме того судами правильно указано на то, что заявитель не является участником спорных правоотношений и они непосредственно не затрагивает его прав и законных интересов как собственника жилого помещения, так как не влекут изменения объема его прав и обязанностей. При данных обстоятельствах приостанавливать производство по настоящему делу до рассмотрения другого спора между иными лицами оснований не имелось.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм закона, повторяют доводы заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана правильная оценка судебными инстанциями. Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены и (или) изменения оспариваемых судебных актов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 11 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поликарпова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи