Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8а-3388/2020[88а-5955/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лободы Валерия Дмитриевича на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Лободы В.Д. к судебному приставу - исполнителю Россошанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Россошанский РОСП УФССП России по Воронежской области) Заикиной Н.Е, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги в части описания технического состояния транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобода В.Д. обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заикиной Н.Е. от 29 июля 2019 ода о передаче арестованного имущества на торги в части внесения недостоверных сведений о техническом состоянии транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", серебристого цвета: заменены левая фара, бампер передний, левая передняя и задние двери окрашены, в рамках исполнительного производства N N-ИП.

В обоснование требования заявителем указано, что указанные в оспариваемом постановлении сведения о техническом состоянии автомашины не соответствуют действительности и могут повлиять на уменьшение стоимости имущества.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 года, в удовлетворении требований Лобода В.Д. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 января 2020 года Лобода В.Д. через суд первой инстанции и поступившей 27 января 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, постановить новое решение об удовлетворении административного иска.

Кассационная жалоба содержит доводы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, так как судебный пристав не вправе произвольно указывать в постановлении необоснованные сведения об арестованном имуществе, передаваемом на торги, административный ответчик не представил доказательства, что обжалуемое постановление принято в рамках закона и с соблюдением установленных правил.

От начальника отдела старшего судебного пристава Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серия ФС N N, выданным Россошанским районным судом Воронежской области судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N N-ИП о взыскании с Лободы В.Д. в пользу Лобода З.В. денежной компенсации за превышение стоимости выделенного имущества в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" доли денежного вклада.., в размере "данные изъяты".

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Россошанского РОСП Заикиной Н.Е. 23 марта 2018 года наложен арест на имущество должника, 12 апреля 2018 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

29 июля 2019 года судебным приставом - исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Заикиной Н.Е. вынесено постановление о передаче арестованного имущества, автомобиля "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты", на реализацию на открытых торгах.

Лобода В.Д. не согласился с вынесенным постановлением в части описания имущества, указав на то, что в постановлении указаны недостоверные сведения о техническом состоянии транспортного средства, а именно то, что автомобиль после ДТП, заменена левая фара, бампер передний, левая передняя и задняя двери окрашены, что влияет на стоимость транспортного средства, обратившись в суд с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске исходил из того, что оспариваемые в постановлении сведения относительно технического состояния переданного на торги автомобиля были указаны в акте о наложении ареста (описи имущества) от 12 апреля 2018 года, замечаний к которому истец не имел, что подтверждено его подписью в акте, постановление об оценке имущества должника от 17 июня 2019 года должником не оспорено; заключение эксперта N N от 08 августа 2019 года о техническом состоянии транспортного средства изготовлено после решения Коминтерновского суда г. Воронежа от 31 января 2019 года об установлении цены автомобиля и не повлияло на стоимость автомашины.

Апелляционная коллегия полностью согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое в части постановление судебного пристава-исполнителя права истца не нарушает, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении были указаны недостоверные сведения о техническом состоянии транспортного средства, имеющего ряд замененных и окрашенных деталей, не имеется, права административного истца не нарушает, стоимость автомобиля установлена вступившим в законную силу решением суда в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы и судебные акты первой и апелляционной инстанций обоснованными и законными.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с установленными выше обстоятельствами оспариваемые в постановлении сведения относительно технического состояния переданного на торги автомобиля были указаны в акте о наложении ареста (описи имущества) от 12 апреля 2018 года, замечаний к которому истец не имел; стоимость транспортного средства установлена решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2019 года, до вынесения оспариваемого акта от 29 июля 2019 года.

При данных обстоятельствах доводы кассационной жалобы, что указанные в оспариваемом постановлении сведения о транспортном средстве повлияли на права и законные интересы заявителя несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм закона, повторяют доводы заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана правильная оценка судебными инстанциями. Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены и (или) изменения оспариваемых судебных актов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лободы Валерия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи