Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8а-3451/2020[88а-6661/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Курск" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" (далее - МО ССП по ОИП УФССП России по "адрес") ФИО5, УФССП России по "адрес" об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Газпром газораспределение Курск" (далее - АО "Газпром газораспределение Курск", общество) обратилось в Ленинский районный суд "адрес" с административным иском об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МО ССП по ОИП УФССП России по "адрес" ФИО5 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требования заявителем указано, что на основании решения суда Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на общество возложена обязанность установить опознавательные знаки трассы подземного газопровода среднего давления и указать в государственном земельном кадастре границы охранной зоны подземного газопровода среднего давления для земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО6 Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель был осведомлен о невозможности исполнения решения суда в части, им вынесено оспариваемое постановление при отсутствии вины должника в неисполнении требования исполнительного документа.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административное требование АО "Газпром газораспределение Курск" удовлетворено частично, уменьшен размер исполнительского сбора с "данные изъяты", в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда ФИО1 инстанции отменено, постановлено новое решение, которым административные требования АО "Газпром газораспределение Курск" удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя МО ССП по ОИП УФССП России по "адрес" ФИО5 о взыскании с АО "Газпром газораспределение Курск" исполнительского сбора в размере "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по "адрес" через суд первой инстанции и поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба содержит доводы о том, что определение суда апелляционной инстанции противоречит требованиям исполнительного документа и решению суда, подлежащего исполнению.

Стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на АО "Газпром газораспределение Курск" возложена обязанность установить опознавательные знаки трассы подземного газопровода среднего давления и указать в государственном земельном кадастре границы охранной зоны подземного газопровода среднего давления для земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО6

Судебным приставом-исполнителем МОСП ОИП УФССП России по "адрес" ФИО5 вынесено постановление о взыскании с АО "Газпром газораспределение Курск" исполнительского сбора в размере "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что должником не исполнены требования решения суда и исполнительного документа в части требования: указать в государственном земельном кадастре границы охранной зоны подземного газопровода среднего давления для земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО6

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, полагая, что доводы должника о том, что он не наделен полномочиями по обращению с заявлением об утверждении схемы охранной зоны необоснованны, поскольку согласно акту от 19 сентября 2003 года газопровод принят АО "Газпром газораспределение Курск" и обязанность на должника возложена судебным решением, которое является обязательным к исполнению всеми лицами в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и с учетом того, что должником исполнительный документ был частично исполнен, нарушение сроков было вызвано уважительными причинами, счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора с "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами и решением суда ФИО1 инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 18 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении границы охранной зоны и наложении ограничений (обременений) на входящие в нее земельные участки является основанием для проведения кадастровых работ по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону, их государственному кадастровому учету с присвоением учетных кадастровых номеров в Едином государственном реестре земель и государственной регистрации обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-пг "О мерах по утверждению границ охранных зон газораспределительных сетей в "адрес"" уполномоченным органом по утверждению границ охранных зон газораспределительных сетей в "адрес" и наложению ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки назначен комитет по управлению имуществом "адрес" (далее -комитет).

В соответствии с пунктом 2 данного постановления документы необходимые для утверждения границ охранных зон газораспределительных сетей и наложения ограничений (обременений) на них, предоставляются указанному комитету.

Для исполнения возложенной судом обязанности в части: указать в государственном земельном кадастре границы охранной зоны подземного газопровода среднего давления для земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО6, должник, АО "Газпром газораспределение Курск", обратился в комитет.

Комитетом на обращение АО "Газпром газораспределение Курск" ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что утвердить охранную зону газопровода для земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО6, возможно только по заявлению собственника данного газопровода, которым АО "Газпром газораспределение Курск" не является.

Суд кассационной инстанции считает выводы и судебный акт апелляционной инстанции обоснованными и законными.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно обстоятельствам дела, АО "Газпром газораспределение Курск" использованы все возможности, направленные к полному исполнению судебного акта в срок.

Судом апелляционной инстанции установлены данные обстоятельства и отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, не противоречат решению суда и исполнительному документу, как на то указывает УФССП России по "адрес" в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм закона, повторяют доводы заявителя в суде апелляционной инстанций, которым судом дана правильная оценка. Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены и (или) изменения оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению оспариваемого судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи