Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8а-3683/2020[88а-6098/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каргиной Светланы Викторовны на решение Орловского районного суда Орловской области от 07 августа 2019 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 17 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Каргиной С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление Росреестра по Орловской области) о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, заслушав представителя административного истца Каргиной С.В. - адвоката Гурова А.Ю, действующего по ордеру N 050476 от 20 декабря 2019 года, представлено удостоверение N 10326 от 08 февраля 2018 года, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каргина С.В. обратилась в Орловский районный суд Орловской области с административным иском к Управлению Росреестра по Орловской области о признании незаконными действий по регистрации права собственности.

В обоснование требования заявителем указано, что в период с 27 марта 2019 года по 28 марта 2019 года её представителем ФИО12 по нотариальной доверенности от 08 декабря 2015 года было подано заявление в Управление Росреестра по Орловской области об оформлении перехода права собственности на "данные изъяты" объекта недвижимости, расположенных по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Альшанские выселки на основании договора купли-продажи от 26 марта 2019 года в пользу покупателя ФИО11. Регистратором Управления Росреестра по Орловской области ФИО13. 05 апреля 2019 года были совершены регистрационные действия по регистрации права собственности ФИО14 в отношении указанных объектов без учета того, что доверенность не содержит полномочий представителя на регистрацию отчуждения (продажу, дарение и др.) и иного распоряжения имуществом доверителя в отношении третьих лиц. По указанным обстоятельствам заявитель просила признать незаконными действия по регистрации права собственности, а также недействительными регистрационные записи и отменить государственную регистрацию в отношении "данные изъяты" объектов недвижимости, указанных в административном исковом заявлении.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 17 октября 2019 года в удовлетворении указанных требований Каргиной С.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 января 2020 года Каргиной С.В. через суд первой инстанции и поступившей 29 января 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, постановить новое решение об удовлетворении административного иска.

Кассационная жалоба мотивирована доводами о том, что выводы судов не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, текст доверенности не содержит полномочий доверенного лица на регистрацию отчуждения (продажу, дарение и т.д.) и иного распоряжения имуществом доверителя; суд должен был при сомнениях назначить экспертизы, что свидетельствует о том, что суды уклонились, по мнению заявителя, от возложенной на них обязанности; нарушен порядок рассмотрения спора, так как спор о правах рассмотрен судами в порядке административного судопроизводства; судебные акты не содержат суждений по требованиям Каргиной С.В. о признании регистрационных записей о праве собственности незаконными и их отмене.

Представитель административного истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

От Управления Росреестра по Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного истца, просившего отменить постановленные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты, удовлетворить административные требования в полном объеме, с учетом ходатайства Управления Росреестра по Орловской области, в котором Управление поддержало ранее заявленные возражения относительно требований Каргиной С.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 27 - 28 марта 2019 года ФИО15 (покупатель) и ФИО16, действующий в интересах Каргиной С.В. (продавец) по доверенности от 08 декабря 2015 года, обратились в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости ("данные изъяты" объектов, указанные в административном исковом заявлении), расположенные по адресу: "адрес", на основании договора купли продажи от 26 марта 2019 года и акт приема - передачи на спорные объекты недвижимости от 26 марта 2019 года. Регистратором Управления Росреестра по Орловской области, ФИО17 05 апреля 2019 года были совершены регистрационные действия по регистрации права собственности за ФИО18 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Каргина С.В, полагая, что доверенность от 08 декабря 2015 года была выдана только на совершение действий по оформлению в собственность Каргиной С.В. и регистрации на её имя права собственности, перехода права собственности на недвижимое имущество и не содержит полномочий на регистрацию отчуждения (продажу, дарение и др.) и иного распоряжения имуществом доверителя обратилась с настоящим административным иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска по тем основаниям, что доверенность от 08 декабря 2015 года выдана нотариусом г. Курска сроком на десять лет с правом, в том числе, ФИО19 получать свидетельство о государственной регистрации права на недвижимость, подписывать и подавать от имени Каргиной С. В. заявления, в том числе, о государственной регистрации, приостановления государственной регистрации, прекращении, возобновлении регистрационных действий, погашения регистрационной записи, исправления технических ошибок, внесении изменений в ЕГРП и т.д.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции как соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, установив, что имеющаяся в материалах дела доверенность от 08 декабря 2015 года полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы и оспариваемые судебные акты обоснованными и законными.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: представленные документы подписаны (удостоверены) неправомочными лицами.

Как следует из обстоятельств по делу, представителем Каргиной С.В. по нотариальной доверенности ФИО20 вместе с документами для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в регистрационный орган предоставлена нотариальная доверенность от "данные изъяты", из которой следует, что представитель ФИО21. уполномочен от имени доверителя Каргиной С.В. по своему усмотрению оформить собственность на имя Каргиной С.В, зарегистрировать право собственности и переход права собственности на недвижимость, любую долю недвижимости, находящуюся на территории Российской Федерации, с правом подписания, оформления и государственной регистрации всех для этого необходимых документов и соглашений.

При данных обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что у регистрационного органа не было оснований для приостановления государственной регистрации и отказа в совершении таких действий в виду того, что доверенность предоставляет полномочия ФИО22 быть представителем Каргиной С.В. во всех государственных органах, в том числе, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на территории Российской Федерации получать свидетельства о государственной регистрации права на недвижимость, подписывать и подавать от имени доверителя заявления, а также о государственной регистрации, приостановлении государственной регистрации, прекращении, возобновлении регистрационных действий, получать все зарегистрированные документы.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм закона, повторяют доводы заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана правильная оценка судебными инстанциями. Ссылка на нарушение порядка рассмотрения спора несостоятельна, так как между Каргиной С.В. и Управлением Росреестра по Орловской области отсутствует спор о праве на имущество, в отношении которого проведены регистрационные действия. Заявитель обратилась в суд, в порядке административного судопроизводства, оспаривая действия регистрационного органа в отношении недвижимости по сделке в пользу третьего лица.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены и (или) изменения оспариваемых судебных актов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 07 августа 2019 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каргиной Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи