Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8а-3855/2020[88а-6306/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по ФИО2 "адрес", УМВД России по "адрес" о признании незаконным заключения об изъятии паспорта гражданина Российской Федерации, возложении обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, представителя административного истца ФИО1 - ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в ФИО2 районный суд "адрес" с административным иском к ГУ МВД России по ФИО2 "адрес" с учетом уточнений о признании незаконным пункта 2 заключения ГУВД ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки законности выдачи паспортов гражданина Российской Федерации ПВС ФИО2 "адрес" в части изъятия паспортов гражданина Российской Федерации серии 2202 N и серии 2200 N; просил обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по ФИО2 "адрес" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации.

В обоснование требования заявителем указано, что не согласен с выводом административного ответчика об отсутствии у заявителя гражданства Российской Федерации, так как имел регистрацию на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и обратился в МВД до ДД.ММ.ГГГГ, где ему был выдан паспорт гражданина Российской Федерации. В связи с этим, заявитель полагал изъятие паспорта незаконным и нарушающим его права.

Решением ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через суд первой инстанции и поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов ФИО3 и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, постановить новое решение об удовлетворении административного иска.

Кассационная жалоба ФИО1 мотивирована доводами о том, что суды необоснованно пришли к выводу о пропуске срока обжалования оспариваемого акта, так как копию оспариваемого акта получил только в ходе рассмотрения настоящего дела; оспариваемое заключение и выводы об отсутствии гражданства Российской Федерации административного истца незаконны ввиду неправильного толкования закона.

Представитель административного истца ФИО7 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Иные стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного истца, полагающего оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене, административные требования - удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1, уроженец "адрес" Грузинской ССР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии 2202 N, выданным ДД.ММ.ГГГГ ПВС Варнавинского ФИО2 "адрес".

Заключением ГУВД ФИО2 "адрес", правопреемником которого является ГУ МВД России по ФИО2 "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 и его отец ФИО8 в установленном порядке гражданство Российской Федерации не приобретали, в связи с чем, и было принято решение об изъятии и уничтожении паспорта гражданина Российской Федерации серии 2202 N и серии 2200 N как выданных в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации.

ФИО8 заключение от ДД.ММ.ГГГГ, как в отношении себя, так и в отношении сына - ФИО1, в предусмотренном законом порядке не оспаривал.

Более того, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ как лицо без гражданства повторно обратился в ПВУ ГУВД ФИО2 "адрес" с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации, в котором указал и сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как лицо без гражданства.

Решением ГУВД ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО8 принят в гражданство Российской Федерации на основании части 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Отделом внутренних дел "адрес" ФИО2 "адрес" ФИО1 выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ N, находящаяся в распоряжении и предоставленная в суд, об изъятии паспорта гражданина Российской Федерации серии 2202 N, выданного ФИО2 "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований приказа МВД России N г.

Согласно ответу на судебный запрос межмуниципального отдела МВД России "Краснобаковский" от ДД.ММ.ГГГГ N, паспорт гражданина Российской Федерации серии 2202 N и паспорт гражданина Российской Федерации серии 2200 N, выданные ФИО8, были признаны выданными в нарушение установленного порядка, изъяты и уничтожены по акту N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанного, ФИО1 был осведомлен о факте принятия оспариваемого заключения.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого заключения от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующего законодательства Российской Федерации, одновременно установив, что административный истец пропустил срок, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения с административным иском в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1, начиная с 2005 года (акт об изъятии и уничтожении N составлен ДД.ММ.ГГГГ), обладал исчерпывающей информацией о факте вынесения заключения ГУВД ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, однако, настоящее административное исковое заявление ФИО1, поступило в ФИО2 районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 13 лет с момента вынесения оспариваемого решения.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы и оспариваемые судебные акты обоснованными и законными.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм закона, переоценке доказательств, повторяют доводы заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана правильная оценка судебными инстанциями. Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены и (или) изменения оспариваемых судебных актов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи