Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8а-3917/2020[88а-6659/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гайдарова М.Б, судей Васляева В.С, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сусликова Алексея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Сусликова А.Н. к судебному приставу-исполнителю "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - "адрес" УФССП России по Саратовской области), ФИО10 УФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о понуждении получения информации по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, административного истца Сусликова А.Н, представлен паспорт, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УФССП России по Саратовской области - Жилко Е.В, действующей по доверенности N 78 от 07 июня 2019 года, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сусликов А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя "адрес" ФИО11 по исполнительному производству N N-ИП от 19 сентября 2017 года в части не обращения взыскания на денежные средства должника находящихся в банках ПАО "Почтабанк" и ПАО "Русский стандарт", не получения информации из Управления ЗАГС по Саратовской области о составе семьи должника и об имуществе членов семьи, возложить обязанность получить указанную информацию.

В обоснование требования заявителем указано, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с должника ФИО12 денежных средств "данные изъяты". Взыскателю стало известно о наличии счетов должника в банках ПАО "Почтабанк" и ПАО "Русский стандарт", что подтверждается справкой ИФНС, судебным приставом взыскание на данные счета не обращены. Так же судебным приставом не истребованы сведения об имуществе членов семьи заявителя для обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2019 года, в удовлетворении административного иска Сусликова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Сусликовым А.Н. 27 января 2020 года через суд первой инстанции и поступившей 30 января 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, постановить новое решение об удовлетворении административного иска.

Кассационная жалоба содержит доводы о том, что суды не проверили нарушены ли нормы Конвенции в процессе исполнительного производства в отношении заявителя, судом не истребования сведения в банках ПАО "Почтабанк" и ПАО "Русский стандарт" о денежных операциях по счетам должника.

Административный истец Сусликов А.Н. и представитель УФССП России по Саратовской области не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Иные стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав административного истца Сусликова А.Н, просившего отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, административный иск удовлетворить, представителя УФССП России по Саратовской области, полагавшего, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, на исполнении в "адрес" имеется исполнительное производство за N N от 19 сентября 2017 года о взыскании с ФИО13 денежных средств в пользу Сусликова А.Н. на сумму "данные изъяты". Право требования долга перешло к истцу на основании определения мирового судьи судебного участка N "адрес" от 16 апреля 2018 года по уступке права требования.

Судом первой инстанции на основании материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы и получены ответы об отсутствии счетов должника в ПАО "Почта Банк" от 27 ноября 2017 года, от 01 июня 2018 года, от 14 сентября 2018 года, а также в ЗАО "Банк Русский Стандарт", ответы от 21 июня 2018 года, от 22 марта 2019 года.

Суд первой инстанции, установив отсутствие со стороны административных ответчиков нарушения прав истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Апелляционная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм процессуального и материального права, с учетом установленных обстоятельств.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы и оспариваемые судебные акты обоснованными и законными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из обстоятельств по делу установленных судебными инстанциями, судебным приставом совершались исполнительные действия в рамках возбужденного в пользу заявителя исполнительного производства, наряду с иными исполнительными действиями направлялись, в том числе, запросы в банки ПАО "Почтабанк" и ПАО "Русский стандарт", откуда получена информация об отсутствии счетов должника.

Ссылки заявителя на игнорирование судами норм международного права несостоятельна, так как судами установлено и подтверждается материалами дела отсутствие нарушения прав заявителя, незаконного бездействия судебного пристава исполнителя не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм закона, повторяют доводы заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана правильная оценка судебными инстанциями. Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены и (или) изменения оспариваемых судебных актов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сусликова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи