Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8а-4008/2020[88а-6658/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к "адрес", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратился в Белгородский областной суд с административным иском, в котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты"; с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей; с кадастровым номером N в размере "данные изъяты"; с кадастровым номером N в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленного требования административный истец сослался на то, что кадастровая стоимость указанных земельных участков является завышенной и влекущей увеличение налоговых обязательств по уплате налога, исчисляемого от кадастровой стоимости земельных участков.

Решением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты"; с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" с кадастровым номером N в размере "данные изъяты"; с кадастровым номером N в размере "данные изъяты"; судом указано, что датой подачи заявления ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через суд ФИО2 инстанции и поступившей ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, заявлено о несогласии с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, считает судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять новое решение.

ФИО1 в кассационной жалобе выразил несогласие с заключением судебной экспертизы заключение N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с кадастровым номером N рублей, с кадастровым номером N рублей, с кадастровым номером N рублей, с кадастровым номером N рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу "адрес", судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов административного дела и установлено судебными инстанциями, ФИО1 является собственником земельных участков, расположенных по "адрес": с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты".м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания объектов недвижимости; с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания объекта недвижимости; с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады; с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады.

Кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков была установлена постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов "адрес"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении земельных участков, принадлежащих ФИО1, определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты"; с кадастровым номером N рублей; с кадастровым номером N; с кадастровым номером N рублей.

ФИО1, не согласившись с установленной кадастровой стоимостью, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей; с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей; с кадастровым номером N в размере "данные изъяты"; с кадастровым N в размере "данные изъяты". В подтверждение требований представил отчет N от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью "ОРИДОН".

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости и проверки отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено эксперту-оценщику Союза "Белгородская торгово-промышленная палата" ФИО6

Согласно выводам экспертного заключения N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с кадастровым номером N рублей, с кадастровым номером N рублей, с кадастровым номером N рублей, с кадастровым номером N рублей.

Кроме того, экспертом сделан вывод, что отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, представленный административным истцом не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, что повлияло на итоговую величину определенной рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал его соответствующим положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы судебной экспертизы обоснованными и объективными и правильными, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Соглашаясь с данной оценкой, суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта ФИО6 от N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации: является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, названное заключение эксперта подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в области оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного участка, исследование проведено на основе федеральных стандартов оценки, в связи с чем, ставить заключение под сомнение оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и законными.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При назначении экспертизы административным истцом не оспаривались профессиональная компетенция эксперта, отводы ему не заявлялись, в связи с чем, доводы кассационной жалобы при переоценке заявителем результатов судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены судебных актов. Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Согласно требованиям части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отразил в своем решении.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которым судебными инстанциями дана обоснованная, мотивированная оценка, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи