Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8а-4036/2020[88а-6886/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N по "адрес" к ФИО1 о взыскании налога, пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, заслушав представителя административного ответчика ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Межрайонная ИФНС России N по "адрес" (далее - МИФНС России N по "адрес", инспекция) обратилась в Щелковский городской суд "адрес" с административным иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ФИО1 налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: за 2015 год в размере "данные изъяты", за 2016 год - "данные изъяты"; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: за 2014 год - "данные изъяты", за 2015 год - "данные изъяты"; за 2016 год - "данные изъяты"; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: за 2016 год - "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты" копеек; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: за 2016 год - "данные изъяты", пени - "данные изъяты", а всего на общую сумму "данные изъяты".

В обоснование заявленного требования административный истец сослался на то, что ФИО1 были направлены налоговые уведомления: N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете земельного налога - "данные изъяты" (по налоговому уведомлению N) и налога на имущество физических лиц - "данные изъяты" (перерасчет по налоговому уведомлению N); налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ налога на имущество физических лиц в размере "данные изъяты" (перерасчет налога на имущество физических лиц по налоговому уведомлению N; N, в рамках ОКТМО) на имущество, находящееся в собственности согласно приложению N к налоговому уведомлению. Суммы пеней начислены в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, так как ФИО6 в установленный срок не была исполнена обязанность по уплате задолженностей по налогу в бюджет.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщику заказной корреспонденцией были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждено списком заказных писем. В указанные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженностей.

В связи с поздним получением копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) заявитель просил суд восстановить срок обращения с административным иском в суд.

Решением Щелковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щелковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 взыскан в пользу МИФНС России N по "адрес" налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме "данные изъяты", за 2015 год в суммах "данные изъяты", за 2016 год в суммах "данные изъяты"; земельный налог за 2016 год в суммах "данные изъяты", пени по земельному налогу в суммах "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через суд первой инстанции и поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заявлено о несогласии с выводами, изложенными в апелляционном определении, считает судебный акт апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, оставить в силе решение Щелковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в кассационной жалобе не согласился с судебным актом апелляционной инстанции по следующим доводам: сумма задолженности не подтверждена материалами дела; административный иск предъявлен с истечением срока, установленного НК РФ; налоговым органом указано имущество, которое не облагается налогом; налоговым органом не учтена частичная оплата задолженности; судом апелляционной инстанции принято решение без учета вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Представитель административного ответчика ФИО1 - ФИО7 не возражал против рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.

Иные стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного ответчика ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Щелковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 является налогоплательщиком имеющегося в собственности недвижимого имущества (жилые/нежилые помещения, земельные участки), часть из которых использует в предпринимательской деятельности.

Налоговым уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за налоговые периоды 2014-2016 г.г. начислен земельный налог в размере "данные изъяты" и налог на имущество физических лиц в размере "данные изъяты"

Судебным приказом N ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу МИФНС России N по "адрес" взыскана задолженность по земельному налогу за 2014-2015 г.г. и по налогу на имущество за 2015 год в общей сумме "данные изъяты", который ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка N "адрес" "адрес".

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО1 в пользу МИФНС N по "адрес" взыскана недоимка и пени по земельному налогу, транспортному налогу и налогу на имущество в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", который ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка N "адрес" "адрес".

Суд первой инстанции, учитывая, что судебные приказы о взыскании с ФИО1 налога и пени по земельному налогу и налогу на имущество за 2014- 2015 г.г. и за 2016 годы отменены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, пришел к выводу о том, что на дату подачи налоговым органом административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании с ФИО1 налогов и пени по заявленным требованиям, что задолженность по налогам и пени по ним за 2014, 2015 годы является безнадежной к взысканию.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда, и принимая новое решение, исходил из следующего.

Налоговым органом ФИО1 были выставлены налоговые уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате до ДД.ММ.ГГГГ перерасчета земельного налога за 2016 год с учетом переплаты в размере "данные изъяты", перерасчета налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере "данные изъяты"; N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате до ДД.ММ.ГГГГ налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 2 руб, перерасчета налога на имущество физических лиц за 2015-2016 годы с учетом переплаты в размере "данные изъяты".

Также ФИО1 направлено требование об уплате налогов, пени N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога на имущество физических лиц в размерах "данные изъяты", земельного налога в размерах "данные изъяты".

В связи с неоплатой налога административным истцом заявлен административный иск о взыскании налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере "данные изъяты", за 2015 год в размерах "данные изъяты", за 2016 год в размерах "данные изъяты".

Также налогоплательщик обязан оплатить земельный налог за 2016 год в размерах "данные изъяты" и пени по земельному налогу в размерах "данные изъяты".

Налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ было выставлено административному ответчику в 2017 году, следовательно, налоги по нему могли быть начислены за три предшествовавших года 2014, 2015, 2016 годы.

Налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ было выставлено административному ответчику в 2018 году, следовательно, налоги по нему могли быть начислены за три предшествовавших года 2015, 2016, 2017 годы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что поскольку задолженность по заявленным налогам у административного ответчика образовалась после ДД.ММ.ГГГГ, то она не может быть признана безнадежной к взысканию.

Требованием N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок оплаты налогов и пени до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ на взыскание с административного ответчика заявленных к взысканию налогов был выдан ДД.ММ.ГГГГ - до истечения срока на подачу заявления о выдачи судебного приказа.

Поскольку судебный приказ был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка N Щелковского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты должен исчисляться срок на обращение с административным иском в суд, то административный иск должен был быть подан в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный срок.

Апелляционная коллегия отметила, что административный ответчик не представил доказательства применения к нему упрощенной системы налогообложения.

Представленные административным ответчиком указанные судебные постановления не являются доказательством оплаты административным ответчиком заявленных к взысканию налогов, пени, поскольку размеры заявленных к взысканию по этим судебным постановлениям и взысканных ими недоимки по налогам, пеня не согласуются с размерами начисленных административному ответчику налоговыми уведомлениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, требованием об уплате налогов, пени N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налогов, пени, которые заявлены к взысканию по настоящему административному делу, следовательно, они имеют отношение к налогам за другие периоды времени.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы и оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции обоснованными и законными.

Судом апелляционной инстанции обоснованно с применением норм материального закона (Федеральный закон от 04 октября 2014 года N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц"; Закона РФ от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц") указано на то, что налогоплательщик как физическое лицо, имевшее в спорные периоды в собственности, в том числе, недвижимое имущество, подлежащее налогообложению и не выполнившее обязанность по уплате налога за 2014-2016 годы, то в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика подлежал взысканию неоплаченный налог в размерах за 2014 год - "данные изъяты", за 2015 - "данные изъяты", за 2016 год - "данные изъяты" копеек.

Как собственник земельных участков, не в полной мере оплативший земельный налог за 2016 год, на основании налогового законодательства (статьи 388, 393 НК РФ) судом обоснованно указано на обязанность ФИО1 оплатить земельный налог в размерах "данные изъяты" и в силу неисполнения обязанности уплате указанного налога на основании статьи 75 НК РФ подлежит начислению пеня по земельному налогу в размерах "данные изъяты".

С учетом направления налоговых уведомлений N от ДД.ММ.ГГГГ в 2017 году и налогового уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ - в 2018 году судом правильно указано, что по указанным уведомлениям (о перерасчете налога) могли быть начислены налоги за налоговые периоды, соответственно, за три предшествовавших года: 2014-2016 годы и 2015-2017 годы.

Также судом апелляционной инстанции верно рассчитаны сроки, предусмотренные статьей 48 НК РФ для обращения налогового органа в суд с рассматриваемым административным иском.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном применении закона, несостоятельны, так как сумма задолженности подтверждена материалами дела, расчет сумм заявителем не оспаривался и доказательств его неправильности не представлено; административный иск предъявлен в срок, установленный НК РФ.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта апелляционного суда, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи