Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8а-4063/2020[88а-6657/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (далее - Управление Росреестра по "адрес"), о признании уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество незаконным и необоснованным, понуждении зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, заслушав представителя административного истца ФИО6, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Прохоровский Н.Л. обратился в Подольский городской суд "адрес" с административным иском к Управлению Росреестра по "адрес" о признании незаконным и необоснованным уведомление Управление Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о приостановлении государственной регистрации права на нежилое здание площадью 337, 8 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"; о понуждении зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в Управление Росреестра по "адрес" поданы документы на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, нежилое здание площадью 337, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". В качестве основания для государственной регистрации права собственности в регистрирующий орган представлено вступившее в законную силу судебное решение по делу N от ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминского городского суда "адрес". Решением от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было отказано в государственной регистрации права собственности. Решением Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение признано незаконным, суд обязал Управление Росреестра по "адрес" повторно рассмотреть заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права. На основании указанного решения Подольского городского суда "адрес" заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект вышеуказанного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил уведомление о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ N, мотивированное тем, что при отсутствии сведений о том, что указанное здание из государственной собственности не выбыло, АООТ "Интеркомплекс", которому указанная недвижимость предоставлялась в аренду в 1996 году, не имело прав на распоряжение зданием посредством его продажи в 1994 году АОЗТ Строительно-проектная фирма "Термит", а последнее лицо не могло продать здание ФИО7 В связи с указанным, все сделки являются ничтожными, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административные требования частично удовлетворены в части признания незаконным уведомление Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество, суд обязал Управление Росреестра по "адрес" повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права на недвижимое имущество; отказано в удовлетворении административных требований о понуждении зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ Прохоровским Н.Л. через суд первой инстанции и поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заявлено о несогласии с выводами, изложенными в апелляционном определении, считает судебный акт апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, оставить в силе решение Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационная жалоба мотивирована доводами о том, что апелляционной инстанцией проигнорированы: факт наличия вступившего в законную силу решения суда как основания возникновения права, что противоречит статье 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (далее - Закон "О государственной регистрации недвижимости"); решением Наро-Фоминского городского суда Московской области о признании права собственности за административным истцом установлено отсутствие иных собственников и право собственности признано за административным истцом; апелляционный суд необоснованно сослался на Административный регламент по предоставлению госуслуг (утв. приказом Минэкономразвития N 278), как на основной документ, подлежащий применению в данных правоотношениях.

Представитель административного истца ФИО6 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Иные стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного истца ФИО6, полагавшую, что апелляционное определение определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, оставив без изменения решение Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере "данные изъяты" путем обращения взыскания долга на принадлежащее ответчику нежилое здание площадью 337, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес". Кроме того, указано, что данное решение является основанием для прекращения права собственности ФИО7 и государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное нежилое здание.

В целях осуществления государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества: нежилое здание площадью 337, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", Прохоровский Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра по "адрес" с заявлением, приложив к нему решение суда, определение суда.

Решением Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ N государственная регистрация права собственности приостановлена в соответствии с пунктами 3, 5, 7 части 1 статьи 26 Закона "О государственной регистрации недвижимости", поскольку при проведении правовой экспертизы установлено, что право собственности ФИО7 на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", в ЕГРН не зарегистрировано.

Управлением Росреестра по "адрес" на основании статьи 27 Закона "О государственной регистрации недвижимости" вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что истек срок приостановления государственной регистрации права собственности и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным уведомление Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о приостановлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, также признано незаконным решение Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в государственной регистрации права собственности; суд обязал Управление Росрестра по "адрес" повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права.

Ссылаясь на решение Подольского городского суда "адрес", Прохоровский Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект вышеуказанного недвижимого имущества.

Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности ФИО1 на здание по адресу: "адрес" приостановлена, о чем в адрес истца направлено уведомление N.

Из содержания данного уведомления следует, что поскольку указанное здание из государственной собственности не выбыло, АООТ "Интеркомплекс", которому указанная недвижимость предоставлялась в аренду в 1996 году, не имело прав на распоряжение зданием посредством его продажи в 1994 году АОЗТ Строительно-проектная фирма "Термит", а последнее лицо не могло продать здание ФИО7, данные сделки являются ничтожными, в силу статьи 166 ГК РФ.

Прохоровский Н.Л, обращаясь в Управление Росреестра по "адрес" за регистрацией права собственности на спорное помещение; в качестве основания возникновения права собственности представил вступившее в законную силу решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым разрешен вопрос о правах на имущество. Также представлены другие необходимые для совершения регистрационных действий документы, предусмотренные законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку основанием возникновения права собственности ФИО1 является вступивший в законную силу судебный акт, оспариваемое решение Управления Росреестра по "адрес" о приостановлении государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о неисполнении вступившего в законную силу судебного акта и по существу блокирует реализацию судебной защиты лица, права которого были установлены судебным актом. Приостановление государственной регистрации права собственности такого лица при наличии соответствующего судебного акта влечет неопределенность в его имущественных правах, нарушая его законный интерес в легализации права собственности в установленном законом порядке, что является нарушением принципа правовой неопределенности.

Суд первой инстанции признал административные требования подлежащими частичному удовлетворению в части признания незаконным уведомление Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество, обязал Управление Росреестра по "адрес" повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права на недвижимое имущество; отказано в удовлетворении административных требований о понуждении зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, проанализировав положения Закона "О государственной регистрации недвижимости", не согласился с позицией и оценкой доказательств судом первой инстанции, и, отменяя решение суда первой инстанции и постановив новое решение, исходил из следующего.

Управление Росреестра по "адрес", установив, что до введения в действие Закона "О государственной регистрации недвижимости" право собственности на здание принадлежало "адрес", а после подписания уже в период действия этого Федерального закона в отношении указанного недвижимого имущества договоров, стороной которых органы государственной власти "адрес", уполномоченные распоряжаться этим имуществом, не являлись, при этом право собственности ФИО1 не было и не могло быть зарегистрировано в установленном порядке, пришло к обоснованному выводу о наличии предусмотренных названными выше нормами права оснований для приостановления государственной регистрации права собственности ФИО1 по решению Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что административным ответчиком доказано, что оспариваемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Данные выводы обоснованы судом апелляционной инстанции применением положений Закона "О государственной регистрации недвижимости". Статья 20 Закона предусматривает, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; положений Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07 июня 2017 года N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество".

В обоснование вывода об обязанности Управления Росреестра по "адрес" проверить соответствие формы и содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора ФИО7 (покупатель) и ОАО "Строительная-Проектная фирма "Термит" (продавец) требованиям Закона "О государственной регистрации недвижимости", действовавшего на момент заключения сделки, так как регистрация права собственности ФИО1 производна от государственной регистрации возникновения и прекращения их права государственной регистрации на спорный объект недвижимости, суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения указанного Закона и разъяснения, приведенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Апелляционным судом установлено, что, оспариваемое решение принято с учетом того, что спорный объект - двухэтажное нежилое здание по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственностью "адрес"; заключенный ранее договор аренды с АООТ "Интеркомплекс" выведен в архив на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора; иных договоров, стороной которых являлись бы органы государственной власти "адрес", уполномоченные распоряжаться этим имуществом, не имелось; право собственности ФИО7 не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Эти обстоятельства были установлены также судебными актами по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц (в частности, кассационное определение N от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат доказыванию в рамках данного дела.

При данных обстоятельствах доводы кассационной жалобы и ссылка на решение суда, как основание возникновения права собственности заявителя на спорный объект, установление данным решением суда отсутствие иных собственников противоречат вышеуказанным обстоятельствам, не подтверждены допустимыми доказательствами незаконности оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению оспариваемого судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи