Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8а-4299/2020[88а-6914/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Сергиево-Посадского муниципального района "адрес" о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ в признании молодой семьей нуждающейся в жилых помещениях, признании молодой семьи нуждающейся в жилых помещениях в целях участия в федеральной целевой программе и государственной программе "адрес" "Жилище".

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратилась в Сергиево-Посадский городской суд "адрес" с административным иском к администрации Сергиево-Посадского муниципального района "адрес" о признании незаконным ответа N М N от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 с составом семьи три человека нуждающейся в жилых помещениях.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в признании нуждающейся с составом семьи 3 человека в целях участия в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 года и подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" государственной программы "адрес" "Жилище". В ее молодой семье в составе трех человек жилое помещение на праве собственности принадлежит только ей - это N доля в квартире общей площадью N кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", это 15, 73 кв.м. На каждого члена ее семьи приходится не 9, 44 кв.м, как указано в ответе администрации Сергиево-Посадского муниципального района "адрес", а 5, 24 кв.м. (15, 73 кв.м.), что значительно ниже учетной нормы (8 кв.м./чел.). Жилищные условия не позволяют жить совместно с маленьким ребенком, так как для маленького ребенка требуется отдельная комната, о чем свидетельствует также акт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилищные условия не позволяют жить совместно с маленьким ребенком. В настоящее время семья ФИО1 из 3-х человек занимает комнату площадью N кв.м.

Решением Сергиево-Посадского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска.

Постановлением N президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nга-234/19 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворен частично: признан незаконным отказ администрации Сергиево-Посадского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в признании молодой семьи ФИО1 нуждающейся в жилых помещениях в целях участия в федеральной целевой программе "Жилище" и государственной программе "адрес" "Жилище"; суд обязал администрацию Сергиево-Посадского муниципального района "адрес" повторно в установленном порядке рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее семьи нуждающейся в жилых помещениях в целях участия в федеральной целевой программе "Жилище" и государственной программе "адрес" "Жилище"; отказано в удовлетворении требования ФИО1 о признании ее семьи нуждающейся в жилых помещениях в целях участия в федеральной целевой программе "Жилище" и государственной программе "адрес" "Жилище".

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через суд первой инстанции и поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заявлено о несогласии с выводами, изложенными в апелляционном определении, считает судебный акт апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивает на восстановлении своих нарушенных прав путем признания судом ее молодой семьи нуждающейся в жилых помещениях в целях участия в федеральной целевой программе "Жилище" и государственной программе "адрес" "Жилище".

Стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, от брака имеется ребенок - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 совместно со своим супругом ФИО6, несовершеннолетним сыном ФИО7, отцом истца ФИО8 и матерью истца ФИО9 проживают и зарегистрированы в квартире общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес"-7, в/ч N, "адрес"; при этом супруг истицы зарегистрирован по месту жительства супруги с ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности административному истцу ФИО1, ФИО8 и ФИО9 - по N доли каждому.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Сергиево- Посадского муниципального района "адрес" с заявлением о признании ее семьи нуждающейся в жилом помещении в целях участия в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы и подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" государственной программы "адрес" "Жилище" на 2017-2027 годы в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ N М N администрацией Сергиево-Посадского муниципального района "адрес" ФИО1 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для признания ФИО1 нуждающейся с составом семьи три человека в целях участия в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы и подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" государственной программы "адрес" "Жилище", ввиду того, что на каждого члена семьи приходится по "данные изъяты" кв.м. общей площади, что превышает установленную решением "адрес" Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N учетную норму, равную "данные изъяты" кв.м. на 1 человека.

Суд ФИО2 инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что реальный раздел квартиры, в которой проживает семья истца, не произведен, зарегистрированные в квартире лица, в том числе, ФИО1, ее супруг и ребенок, пользуются всеми помещениями в квартире совместно, следовательно, истец и члены ее семьи обеспечены жилым помещением по "данные изъяты" кв.м на каждого человека "данные изъяты" что превышает учетную норму (8 кв.м. на 1 человека) что исключает возможность постановки семьи ФИО1 на учет нуждающейся в жилых помещениях.

Апелляционная коллегия, признав выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, решение Сергиево-Посадского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменила, постановив по делу новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворен частично; признан незаконным отказ администрации Сергиево-Посадского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в признании молодой семьи ФИО1 нуждающейся в жилых помещениях в целях участия в федеральной целевой программе "Жилище" и государственной программе "адрес" "Жилище"; суд обязал администрацию Сергиево-Посадского муниципального района "адрес" повторно в установленном порядке рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее семьи нуждающейся в жилых помещениях в целях участия в федеральной целевой программе "Жилище" и государственной программе "адрес" "Жилище"; отказал в удовлетворении требования ФИО1 о признании ее семьи нуждающейся в жилых помещениях в целях участия в федеральной целевой программе "Жилище" и государственной программе "адрес" "Жилище".

Суд апелляционной инстанции, принимая по делу новое решение, руководствуясь Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, частью 2 статьи 51, частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", исходил из того, что для расчета уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения семьи ФИО1 должен учитываться размер площади квартиры, соответствующий ее доле в праве собственности на данное жилое помещение, то есть, 15, 73 кв.м. (47, 2:3); следовательно, на каждого члена семьи ФИО1 приходится по "данные изъяты" кв.м. общей площади указанной квартиры (15, 73:3), что ниже установленной органом местного самоуправления учетной нормы жилой площади, равной "данные изъяты" кв.м. на 1 человека.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 в части удовлетворения требования и признания судом её семьи нуждающейся в жилых помещениях в целях участия в федеральной программе "адрес" "Жилище" на 2015-2020 годы и государственной программе "адрес" "Жилище" на 2017-2027 годы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в силу действующего законодательства данными полномочиями наделен компетентный орган местного самоуправления, что препятствует суду с учетом принципа разделения властей вмешиваться в компетенцию иных ветвей власти.

При данных обстоятельствах доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании закона и не могут служить основанием, в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению обжалуемого судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи