Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8а-4448/2020[88а-7715/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В, судей Софронова В.А, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту имущественных и земельных отношений "адрес" о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, заслушав представителя ФИО1 - ФИО6, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "РЖД" - ФИО7, действующего по доверенности N Прив НЮ-3/Д от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Советский районный суд "адрес" с административным исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений "адрес" (далее - ДИЗО по "адрес"), в котором с учетом уточнений просил:

- признать незаконным и отменить решение ДИЗО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nз об отказе в утверждении схемы земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, расположенного по адресу: "адрес", позиция 5 напротив земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N на кадастровом плане территории;

- возложить обязанность на ДИЗО "адрес" в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о положительном согласовании ФИО1 возможности образования земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, расположенного по адресу: "адрес", позиция 5 напротив земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N в соответствии с "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О регулировании земельных отношений на территории "адрес"".

В обоснование требования заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ДИЗО "адрес" с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно вышеуказанного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, а также об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. К указанному заявлению ДД.ММ.ГГГГ было подано дополнительное заявление и схема в связи с уменьшением площади испрашиваемого земельного участка.

Ответом ДИЗО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nз административному истцу было отказано в утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку земельный участок расположен вблизи железной дороги (53 - 65 м), в то время, как в соответствии со статьей 21 Правил землепользования и застройки, жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной, шириной не менее 100 м, считая от оси крайнего железнодорожного пути, что в данном случае не выдерживается. Кроме того, из ответа следует, что в ходе обследования земельных участков, расположенных напротив участка N по "адрес" (позиции 1, 2, 3, 4, 5), установлено, что уровни эквивалентного и максимального шума на территориях земельных участков при движении поездов в среднем превышают предельно-допустимые значения на 15, 0 дБА и 5, 0 дБА, соответственно, и не отвечают требованиям СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10.

ФИО1 полагает, что указанное решение ДИЗО "адрес" об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка является незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы; немотивированным, а именно, административный ответчик не указал какие требования нарушены административным истцом и что послужило основанием отказа в утверждении схемы расположения земельного участка; не приведены конкретные правовые нормы земельного и градостроительного законодательства, препятствующие утверждению схемы ДИЗО по "адрес"; в законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие считать расположение земельного участка в непосредственной близости от железной дороги основанием к отказу в утверждении схемы земельного участка.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через суд первой инстанции и поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, просит принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы повторяют требования административного иска и доводы апелляционной жалобы и сводятся к тому, что суды применили пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ не подлежащий применению к спору; в основу судебных актов положен недоказанный ответчиком факт невозможности размещения объектов недвижимости на спорном земельном участке вследствие превышения на нем уровня шума и не соблюдения действующей нормы санитарного разрыва. Предоставленный ОАО "РЖД" протокол замеров, по мнению заявителя, не является достаточным доказательством для подтверждения законности оспариваемого решения; судами не приняты во внимание доказательства, предоставленные административным истцом: акты экспертизы и протокол испытаний.

Представители ФИО1 и ОАО "РЖД" не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ДИЗО по "адрес".

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие ДИЗО по "адрес".

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, просившую удовлетворить кассационную жалобу, отменить оспариваемые судебные акты, административный иск удовлетворить, представителя ОАО "РЖД", который просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, принимая во внимание письменные возражения ОАО "РЖД", судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О регулировании земельных отношений на территории "адрес"" по льготной категории "Многодетные граждане", ФИО1 обратился в ДИЗО "адрес" с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, позиция 5 напротив земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый N) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, площадью "данные изъяты" кв.м, а также об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

И.о. заместителя руководителя управления главного архитектора администрации городского округа "адрес" дан ответ N от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ДИЗО "адрес" о том, что формирование земельных участков позиции 1, 2, 3, 4, 5, расположенных напротив земельного участка N по "адрес", с испрашиваемым видом использования "отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи" возможно, при условии согласования с ОАО "РЖД" ЮВЖД, с управой "адрес", отсутствия прав третьих лиц, соблюдения технических и градостроительных регламентов и оформления документов в установленном порядке.

Воронежской производственной лабораторией по контролю за загрязнением окружающей природной среды Центра охраны окружающей среды ЮВЖД ОАО "РЖД" составлен протокол измерений шума Nш от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уровни эквивалентного шума на территории участка жилой застройки при движении поездов превышают предельно допустимые значения на 11, 5 дБА и не отвечают требованиям СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Замеры уровней шума проводились при движении электропоезда со скоростью 60 км/ч и движения пассажирского поезда со скоростью 60 км/ч.

Главным инженером филиала ОАО "РЖД" ЮВЖД ДД.ММ.ГГГГ дан ответ гражданам, в том числе, и ФИО1, из которого следует, что сделать прогноз о сроках реализации проекта санитарно-защитной зоны на участке железной дороги, в санитарном разрыве которого находится земельный участок, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", не представляется возможным. Лабораторные исследования, проведенные на данном земельном участке показали, что уровень шума при прохождении поездов превышает предельно-допустимые нормы и не соответствует требованиям, предъявляемым к санитарно-защитной зоне жилой застройки, согласно СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Главным инженером ЮВЖД ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ДИЗО "адрес" о том, что с учетом проведенных замеров, недопустимо выделение земельных участков для жилой застройки вблизи железных дорог без применения архитектурно-планировочных мероприятий и проектирования шумозащитных типов зданий, в соответствии с пунктом 6.1.2. СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", которые позволяют снизить уровни шума в жилых домах до нормативов.

Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены "Правила землепользования и застройки городского округа "адрес"", в соответствии со статьей 21 которых, жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной, шириной не менее 100 м, считая от оси крайнего железнодорожного пути.

В ответе ДИЗО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nз ФИО9 было отказано в утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, поскольку земельный участок расположен вблизи железной дороги (53-65 м) и установлено, что уровни эквивалентного и максимального шума на территориях земельных участков при движении поездов в среднем превышают предельно допустимые значения на 15, 0 дБА и 5, 0 дБА, соответственно, не отвечают требованиям СапПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания обжалуемого ответа административного ответчика незаконным не усматривается, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен на расстоянии менее, чем 100 м от железной дороги, данные о том, что железная дорога размещена в выемке или вдоль линии установлены, шумозащитные экраны в районе расположения данного земельного участка, в настоящее время отсутствуют.

Апелляционная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов и оспариваемые судебные акты обоснованными и законными.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии со статьей 21 Правил землепользования и застройки городского округа "адрес", утвержденных решением Воронежской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ N-П, жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной 100 м, считая от оси крайнего железнодорожного пути.

Данные предписания содержатся и в пункте 4.10.4.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда": жилая застройка должна быть отделена от железнодорожной линии и станции защитной зоной шириной не менее 200 м; для железнодорожных линий I и II категорий - не менее 150 м; для железнодорожных линий III и IV категорий и не менее 100 м. от станционных путей, считая от оси крайнего железнодорожного пути. При размещении железнодорожной линии в выемке или устройства вдоль линии шумозащитных экранов минимальные значения ширины защитной зоны могут быть уменьшены на основании акустического расчета, но не более, чем 50 м.

Судами при разрешении спора применены указанные положения законодательства, выводы судов о законности оспариваемого решения основаны на наличии препятствий к согласованию предоставления спорного земельного участка, что соответствует вышеуказанным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании закона, переоценке доказательств, которым судами дана правильная обоснованная оценка. Недопустимо выделение земельных участков для жилой застройки вблизи железных дорог без применения архитектурно-планировочных мероприятий и проектирования шумозащитных типов зданий, в соответствии с пунктом 6.1.2. СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Отсутствие шумозащитных сооружений установлено судами. Заявителем не опровергнуты доводы и выводы судебных инстанций.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и соответствующими закону данные выводы и оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

При таких данных оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению обжалуемых судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи