Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8а-4478/2020[88а-7629/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романичевой И.Г. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Романичевой И.Г. к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Балашихинскому району и городу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кабановой Н.Н. о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романичева И.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12 апреля 2019 года, возложить обязанность снять временные ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указала, что на основании постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного "данные изъяты", о взыскании с Романичевой И.Г. административного штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства, было возбуждено исполнительное производство N. О возбуждении исполнительного производства ей не было известно, и наложение в рамках исполнительного производства ограничения на выезд должника из Российской Федерации является незаконными.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 6 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 августа 2019 года, административный иск Романичевой И.Г. удовлетворен. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе, поданной 15 января 2020 года через Балашихинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 4 февраля 2020 года, Романичева И.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушении статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судами не рассмотрены уточненные исковые требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, оспариваемое постановление содержит дату судебного акта не соответствующую действительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что оснований для применения ограничения на выезд должника из Российской Федерации не имелось, поскольку о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения Романичева И.Г. не знала. Доказательств вручения либо направления должнику копии названного постановления материалы не содержат.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N в отношении Романичевой И.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

10 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, а в пункте 8 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации.

Постановлением от 12 апреля 2019 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России по Московской области должнику Романичевой И.Г. временно ограничен выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 с 23 декабря 2004 года зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: "адрес", вместе с тем корреспонденция на имя должника направлялась по адресу: "адрес", где административный истец никогда не проживала.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного воздействия в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации применяются при неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Из смысла части 17 статьи 30 и части 10 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем их вынесения, должны быть направлены должнику.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об удовлетворении административных исковых требований основанными на требованиях действующего законодательства. Судебный пристав-исполнитель не направил Романичевой И.Г. копий вышеназванных постановлений, что повлекло нарушение прав должника на информирование о возбуждении исполнительного производства, примененных в отношении нее мерах принудительного исполнения, лишило возможности своевременного и добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрены уточненные исковые требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушении статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно протоколу судебного заседания Балашихинского городского суда Московской области от 6 июня 2019 года в принятии уточненных требований отказано, разъяснено право подачи самостоятельного иска. Суд апелляционной инстанции указал, что одновременное изменение предмета и оснований иска не допускается.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романичевой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи