Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8а-4480/2020[88а-7379/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Русу Николае на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Русу Николае об оспаривании решения МО МВД России "Рыльский" "адрес" о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратился в Рыльский районный суд "адрес" с административным исковым заявлением об оспаривании решения МО МВД России "Рыльский" от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требования заявителем указано, что оспариваемым решением ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, предложено до ДД.ММ.ГГГГ выехать из России, поскольку в период своего пребывания он привлекался к административной ответственности. Не оспаривая законность привлечения к административной ответственности, ФИО7 указал, что в Российской Федерации у него имеется место жительства по адресу: "адрес", где постоянно проживает с гражданской женой, общим ребенком. Полагал, что принятое решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает его права на невмешательство в сферу личной и семейной жизни и подлежит отмене.

Решением Рыльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение МО МВД России "Рыльский" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Рыльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования ФИО7 отказано.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 через суд первой инстанции и поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе решение Рыльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доводов кассационной жалобы приведены следующие основания для отмены оспариваемого судебного акта: судом апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального права; выводы обжалуемого апелляционного определения не соответствуют обстоятельствам административного дела; не учтено при вынесении судебного постановления, что гражданская супруга административного истца ФИО8 и его сын ФИО4 целенаправленно идут по пути получения российского гражданства; отсутствие у его семьи возможности переезда и проживания на территории другого государства, что подтверждается длительностью проживания на территории России, устойчивостью сложившихся семейных, социальных и бытовых связей именно на территории России; принятый судебный акт апелляционного суда приводит к избыточному ограничению прав и свобод, нарушает право на уважение личной и семейной жизни, несоразмерно тяжести совершенных ФИО7 административных проступков.

Возражения МО МВД России "Рыльский" на кассационную жалобу содержат доводы о том, что ФИО7 неоднократно привлекался в административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок, нарушением режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления трудовой деятельности; оспариваемое решение не нарушает право ФИО7 на личную и семейную жизнь, так как заявитель и гражданская жена с ребенком являются гражданами одной страны - Республики Молдова; согласно данным ОВМ МО МВД России "Рыльский" гражданин Республики Молдова ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете и проживал у принимающей стороны - гражданина Российской Федерации Хлустова С.Н, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете и проживал у принимающей стороны гражданина Российской Федерации - ФИО5, в связи с чем, оспариваемый судебный акт просит оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, при въезде в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была выдана миграционная карта, устанавливающая срок пребывания ФИО7 на территории России до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ОВМ МО МВД России "Рыльский" от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Молдовы ФИО7 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на основания, предусмотренные подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", то есть, в период своего пребывания Российской Федерации Русу Н. неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности.

Данные обстоятельства административным истцом не оспариваются.

Суд первой инстанции со ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П удовлетворил административные требования, указав на то, что, несмотря на установление фактов привлечения ФИО7 к административной ответственности и на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, суд учитывает, что ФИО7 длительное время проживает на территории Российской Федерации (с 2015 года), имеет семью с малолетним ребенком, который находится на его иждивении, а также с учетом характера и степени вины правонарушителя и признал, что административные проступки несоразмерны вынесенному решению о не разрешении въезда иностранному гражданину.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из недоказанности нарушения оспариваемым решением ОВМ МО МВД России "Рыльский" от ДД.ММ.ГГГГ прав административного истца; отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у него легального дохода, трудоустройства, обеспеченности жильем на территории Российской Федерации; отсутствия доказательств проживания на территории Российской Федерации членов семьи, являющихся ее гражданами; отсутствия доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную жизнь.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственного и неограниченного права нахождения на территории Российской Федерации, и не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований заявителя исходя из того, что допущенные нарушения имели место, носили неоднократный характер и, несмотря на семейное положение, поведение заявителя носят характер пренебрежения к законодательству страны пребывания, что проявилось в многократных нарушениях требований законодательства об административных правонарушениях и оспариваемое решение постановлено в соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом приняты во внимание положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства, судом указано на то, что не разрешение въезда иностранному гражданину, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Применение к ФИО7 ограничения оправдано характером совершенных им административных правонарушений, их интенсивностью.

При этом также учтены правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О) о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы и решение суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, что учтено решением УФМС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 разрешено временное проживание в "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ОВМ МО МВД России "Рыльский" от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Молдовы ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 18.8 части 1 КоАП РФ с назначением штрафа 2000 рублей, копия которого вручена в тот же день ФИО7

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного МО МВД России "Рыльский" ФИО7 привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Постановлением старшего инспектора ОВМ МО МВД России "Рыльский" от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Молдовы ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 18.8 части 2 КоАП РФ с назначением штрафа 2000 рублей, копия которого вручена в тот же день ФИО7

Кроме того, как и указано в оспариваемом акте, согласно сведениям миграционного личного дела, ФИО7 имел многократные факты привлечения к административной ответственности.

Согласно сведениям Управления миграционной службы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уведомлений о заключении трудового (гражданско-правового) договора на выполнение работ ФИО7 в отдел по вопросам трудовой миграции не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о семейном положении были также предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и соответствующими закону выводы и оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о несоразмерности принятых мер совершенным деяниям несостоятельны, так как апелляционная инстанция исходила конкретных обстоятельств по делу и из презумпции знания заявителем законодательства страны пребывания, в том числе, миграционного законодательства, и возможности совершения государством страны пребывания оспариваемых действий в отношении заявителя за совершение правонарушений, которые создают опасность для жизни и здоровья населения.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Русу Николае - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи